Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-5260/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А04-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска

на решение от 10 октября 2011 года

по делу N А04-2694/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей", муниципальному образованию город Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о взыскании 514 руб. 50 коп.

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055; далее - ООО "Домоуправление 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1022800535636; далее - ООО "Антей") о взыскании 514 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 506 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.06.2011 в сумме 7 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска, МП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" и ООО "Спецавтохозяйство".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер неосновательного обогащения до 506 руб. 75 коп. и заявил отказ от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 руб. 73 коп.

Решением от 10.10.2011 исковые требования на сумму 506 руб. 75 коп. удовлетворены за счет казны муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Администрация г. Благовещенска в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований к Администрации города Благовещенска.

В обоснование доводов указывают на то, что, заключив договор от 08.11.2007 N 142, ООО "Антей" добровольно приняло на себя обязанности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом необоснованно. Администрация города Благовещенска полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о взыскании денежных средств за счет средств местного бюджета выступает финансовый орган муниципального образования. Кроме того, истец не уведомлял ответчика ни о проведении общего собрания, ни об утверждении тарифов, а также не выставлял платежные документы, что не позволило собственнику произвести оплату оказанных услуг. По мнению заявителя, нарушение процедуры досудебного урегулирования спора ставит под сомнение законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии их представителей (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (магазин) площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 28:01:210352:0014:10144:II, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, находится в собственности муниципального образования г. Благовещенска (выписка из ЕГРП от 08.06.2011).

По договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 142 указанное помещение было передано в аренду ООО "Антей" на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды на арендатора была возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры по содержанию общего имущества в здании, в котором расположено арендуемое помещение, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения.

12.05.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией, при этом в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домоуправление 5".

На основании данного решения собственниками помещений и ООО "Домоуправление 5" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2010, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату в течение всего срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В приложениях к договору сторонами были определены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту, а также перечень подлежащих оказанию коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010, заключенным на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2010, в договор управления были внесены изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год. Кроме того, сторонами были изложены в новой редакции перечень услуг по управлению домом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту. При этом в перечне услуг по содержанию общего имущества были предусмотрены мероприятия по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также по содержанию контейнерной площадки. Размер платы за эту составляющую услуг по содержанию общего имущества был определен в сумме 1,87 руб. за 1 кв.м площади помещения.

На основании данного договора ООО "Домоуправление 5" осуществляло деятельность по управлению домом, а также по содержанию и ремонту его общего имущества, в том числе обеспечивало сбор и вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.

Во исполнение обязательств по договору управления ООО "Домоуправление 5" заключило с ООО "Спецавтохозяйство" договор от 01.08.2010 N ТБО/70-10 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.

Факт оказания услуг по этому договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами от 31.01.2011 N 221, от 28.02.2011 N 229, от 31.03.2011 N 237, от 30.04.2011 N 248, от 31.05.2011 N 316, от 30.06.2011 N 396, от 31.07.2011 N 473.

Ни муниципальное образование город Благовещенск, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ни ООО "Антей", являющееся его арендатором, договор управления или договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Домоуправление 5" не заключили, плату за сбор и вывоз отходов и содержание контейнерной площадки управляющей организации не вносили.

По расчетам ООО "Домоуправление 5", стоимость соответствующих услуг, рассчитанная исходя из площади нежилого помещения, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 506 руб. 75 коп.

Полагая, что в связи с не заключением договора и неоплатой оказанных услуг на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 506 руб. 75 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Благовещенск, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 211, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Ссылки Администрации города Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на условия договора аренды от 08.11.2007 N 142 относительно обязанности арендатора (ООО "Антей") по заключению соответствующих договоров по содержанию общего имущества правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены непосредственно на арендатора.

Кроме того, договор аренды от 08.11.2007 N 142 регулирует отношения собственника нежилого помещения (арендодателя) и его арендатора, тогда как в отношениях с управляющей организацией при отсутствии заключенных договоров обязанной стороной остается собственник помещения.

В период действия договора управления от 13.05.2010 ООО "Домоуправление 5" оказывало собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, соответствующие услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе обеспечивало осуществление сбора и вывоза твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.

Поскольку ни муниципальное образование город Благовещенск, ни ООО "Антей" плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 управляющей организации ООО "Домоуправление 5" не вносили, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде невозмещенных управляющей организации денежных средств в сумме 506 руб. 75 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям (статья 1102 ГК РФ).

Доводы Администрации города Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о том, что истцом был нарушен порядок получения оплаты за оказанные услуги верно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе не направление собственнику спорного помещения платежных документов для оплаты услуг не влияет, в силу положений главы 60 ГК РФ, на обязанность последнего возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав Устав города Благовещенска, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденное решением Благовещенской городской думы от 26.10.2006 N 19/130, Положение о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска, муниципальным учреждением и предприятием, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом, утвержденное постановлением администрации города Благовещенска от 28.02.2011 N 860, Положение о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Положение об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения от имени муниципального образования города Благовещенска должна быть возложена на Администрацию города Благовещенска, в связи с чем взыскал 506 руб. 75 коп. с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования, а в иске к остальным ответчикам отказал.

В отношении прекращения производства по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражений в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2011 по делу N А04-2694/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова