Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3246/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КавМинГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года по делуN А63-1887/2011 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Евгеньевича, г.Минеральные Воды (ИНН: 263007596286, ОГРНИП: 306264930700021)

к обществу с ограниченной ответственностью "КавМинГражданСтрой", г.Минеральные Воды (ИНН:2630035447, ОГРН: 1052601045485)

о взыскании суммы задолженности в размере 121 835 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944 руб. 00 коп., судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев Илья Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавМинГражданСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 121 835 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "КавМинГражданСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева И.Е. взысканы задолженность по договору поставки в размере 121 835 руб. 83 коп., проценты в сумме 10 944 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований полностью отказать. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что текст решения противоречив. Согласно исковому заявлению товар поставлен по 17 накладным на сумму более 490 000 рублей, а сумма основного долга составила 121 835,83 рубля. Суд признает факт получения товара истцом по 14 накладным на сумму 458 руб 644 рубля, из которых подтверждается оплата 252 687 рублей, т.е. разница между подлежащей оплате и оплаченной суммой составляет 205 957 рублей, что на 84 121, 17 рублей больше заявленных исковых требований, каких-либо ответов обоснованности таких расчетов решение не содержит. Судом необоснованно из присужденной суммы не исключен НДС. Копии товарных накладных, представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, не соответствуют подлинным первичным документам, так как скопированы им небрежно. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика о возникновении обязанности по оплате поставленного товара только с момента выставления счета-фактуры. Счета-фактуры истцом не представлялись не только в оригиналах, но и в копиях. Предоставленные ответчиком подлинники на весь полученный товар приобщены к материалам дела, но судом им оценка не дана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 г. истец (поставщик) и ответчик(покупатель) заключили договор поставки N 44, по условиям которого поставщик обязуется предоставить изоляционные материалы из вспененного полиэтилена производства чешских фирм М1К.ЕГОК и ЕКОМАТ, полипропиленовые трубы и фитинги чешских фирмГН8ТАРГА8Т, НР-ТЯЕИО и других производителей, сопутствующие теплоизоляционные, крепежные материалы, в том числе, материалы российских производителей и материалы собственного производства "Евроизоляция", а покупатель принять товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 10).

Срок действия договора в части взаиморасчетов установлен до их полного окончания (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставляемые материалы производится согласно выставленным счетам на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет.

Любое изменение цены на материалы допускается только по соглашению сторон, определяется на основании выставленных продавцом счетов-фактур и накладных и облагается НДС 18% (пункт 2.2 договора). Общая сумма договора складывается из стоимости всех переданных материалов в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки материала считается дата отгрузки материала со склада поставщика и подписание товарно-транспортных накладных.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Склад истца находится в районе станции Скачки г. Пятигорска, откуда и происходила поставка продукции.

02.09.2009 на имя работника ООО "КавМинГражданСтрой" Пака С.В. сроком на два месяца руководителем ответчика была выдана доверенность на совершение от его имени всех транспортно-экспедиционных операций и услуги, получение строительных, сантехнических материалов согласно договора от 02.09.2009 N 44. Срок доверенности был установлен до 02.11.2009.

02 сентября 2009 г. платежным поручением N 31 ответчик на условиях предоплаты по выставленному счету N 1068 от 02.09.09 перечислил истцу 234 745 рублей 80 копеек за сантехнические материалы (т.1.л.д.144).

Они были получены руководителем ответчика и инженером Пак С.В., на которого имелась доверенность, по товарной накладной от 03.09.2009 N 1284, подписи получателей были скреплены печатью ответчика, подписи истца также скреплены печатью. Оригинал указанной товарной накладной представлен ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.136-137).

Товарная накладная от 11.09.2009 N 1354, оригинал которой также представлен ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.131-132), подписана лицом, осуществившим отпуск материалов, и руководителем ответчика и скреплена их печатями, в ней содержатся сведения о получении материалов на сумму 8 603 рубля.

На полученные материалы истцом выставлен счет N 1135 от 11.09.09 на сумму 8 603 рубля (т.1 л.д.143), который оплачен ответчиком платежным поручением N 25 от 23.09.2009 (т.1 л.д.142).

Согласно товарной накладной N 1376 от 16.09.2009 ответчиком получены материалы на сумму 9339 рублей (т.1 л.д.128-129), что удостоверено подписями лица, отпустившего материалы, руководителя ответчика и скреплено их печатями.

За полученные по этой накладной материалы по выставленному истцом счету N 1156 от 16.09.09 ответчик платежным поручением оплатил 9339 рублей (т.1 л.д.140, 141).

Что касается представленных истцом товарных накладных в количестве 17 штук, на которые сослался суд в подтверждение факта получения ответчиком, указанных в них материалов, то подпись Пак С.В. ни на одной из них не удостоверена печатью ответчика, по ним ответчиком не представлен ни один счет, а также им не представлено ни одно платежное поручение по оплате счетов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, какое же количество материалов поставлено и какое оплачено.

Ответчик в доводах жалобы обоснованно ссылается на тот факт, что истцом бездоказательно заявлено суду о неоплате ответчиком суммы 121835 руб. 83 коп., поскольку никакими первичными бухгалтерскими документами эта сумма не подтверждена.

Возникшие между сторонами правоотношения являются по своей правовой природе отношениями, возникающими из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы по расчетам за поставляемые товары, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий заключенного между сторонами - пункт 2.1 договора (т.1 л.д.91), оплата за поставляемые материалы производится согласно выставленных счетов, а любое изменение цены (пункт 2.2) на материалы определяется также на основании выставленных продавцом счетов-фактур.

Эти документы истцом в условиях состязательного процесса в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ответчиком, напротив, суду представлены документы о поставке материалов по договору по товарным накладным N 1284 от 03.09.09, N 1354 от 11.09.09., N 1376 от 16.09.09 на общую сумму 252 687 руб.80 коп.

Согласно платежных поручений N 31 от 02.09.09 на сумму 234 745 руб.80 коп., N 25 от 23.09.09 на сумму 8603 руб. N 26 от 23.09.09 на сумму 9339 руб. на основании выставленных истцом счетов ответчиком оплачены 252 687 рублей.

Эти документы свидетельствуют о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом за поставленные последним материалы, однако, им оценка судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленные материалы в указанной судом в решении сумме бездоказательно заявленной истцом не соответствуют обстоятельствам дела и потому являются необоснованными.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными процентами, поскольку они основывались на обстоятельствах, не доказанных стороной.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя судебное решение, с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 года по делу N А63-1887/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова