Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8319/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А81-2404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2011) Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возращении заявления от 25.08.2011, вынесенное в рамках дела N А81-2404/2011 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1028900898168, ИНН 8911013954) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 18 апреля N3 о назначении наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Губкинский (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 18 апреля N 3 о назначении наложении административного наказания.

Определением от 16.06.2011 года в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании статьи 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения, с указанием в срок до 15 июля 2011 года устранить указанные в определении нарушения, а именно: четко изложить обстоятельства возникшего спора, основания заявленных требований, указать полные номер, дату и наименование оспариваемого постановления, а также в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов, оспариваемым постановлением.

К установленному судом сроку - 15.07.2011 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учреждением не устранены.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие о получении заявителем определения от 16.06.2011, суд первой инстанции счел необходимым продлить заявителю срок для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления в Арбитражный суд ЯНАО до 22.08.2011.

К установленному судом сроку - 22.08.2011 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учреждением не устранены.

Определение о продлении срока об оставлении заявления без движения от 21.07.2011 получено учреждением 02.08.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного акта.

Поскольку заявитель не исполнил вышеназванные определения суда первой инстанции к 22.08.2011, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ возвратил Учреждению заявление об оспаривании постановления от 18 апреля N 3.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что был лишен возможности устранить нарушения статей 125, 126 АПК РФ, допущенные им при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку не получал определения от 16.06.2011 об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

- наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

- название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

- права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

- требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Иными словами, в случае оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель должен указать название, номер, дату принятия оспариваемого решения, четко изложить обстоятельства дела и основания, по которым оспаривается решение и указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя нарушаются данным актом.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление МУЗ "Городская больница" г. Губкинский не отвечает требованиям по форме и содержанию, установленным вышеуказанными нормами права, о чем было указано в определении от 16.06.2011, которым заявление учреждение было оставлено без движения. Названным определением суд обязал заявителя устранить нарушения статей 125, 126 АПК РФ, изложив обстоятельства возникшего спора, основания заявленных требований, указав полные номер, дату и наименование оспариваемого постановления, а также в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов, оспариваемым постановлением.

Согласно частям 1, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не располагал сведениями о получении заявителем определения от 16.06.2011, в котором указаны причины оставления заявления без движения, что явилось основанием для продления заявителю срока для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления в Арбитражный суд ЯНАО до 22.08.2011, о чем было вынесено определение от 15.07.2011.

Поскольку заявитель не исполнил вышеназванные определения суда первой инстанции к 22.08.2011, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ возвратил Учреждению заявление об оспаривании постановления от 18 апреля N 3.

Между тем, возвращая заявление Учреждению суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в определении от 15.07.2011 о продлении срока оставления заявления без движения не указаны причины по которым заявление учреждения было оставлено без движения, а указано лишь на обязанность по исправлению таких нарушений, поименованных в определении от 16.06.2011, в определенный срок.

Определение же от 16.06.2011, как уже было отмечено выше, заявителем не было получено.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах, представленных на рассмотрение суду апелляционной инстанции (в том числе материалах, представленных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО с сопроводительным письмом от 28.01.2011 г..) отсутствуют сведения не только о получении заявителем определения от 16.06.2011 г.., но и направлении такового в адрес муниципального учреждения (данные о принятии почтой конверта к отправке, квитанции, уведомление о возврате конверта с указанием причины невручения, иные подобные документы), что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении судом обязанности, предусмотренной положениями арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 122 АПК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению заявителю определения от 16.06.2011 в котором указаны причины оставления заявления Учреждения без движения, как это следует из того объема документов, который представлен на рассмотрение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Учреждения возможности устранить допущенные им при подаче заявления нарушения статей 125, 126 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель объективно не имел возможности исполнить названные определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ для возвращения Учреждению заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь, вопрос о принятии поданного Учреждением заявления к производству суда подлежит рассмотрению при наличии надлежащих доказательств уведомления заявителя о причинах оставления заявления Общества без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возращении заявления от 25.08.2011, вынесенное в рамках дела N А81-2404/2011, отменить.

Направить вопрос о возможности принятия к производству заявления Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер