Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 05АП-8114/11

г. Владивосток

07 декабря 2011 г.

Дело N А59-3035/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-8114/2011

на решение от 14.10.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3035/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Холмский водоканал"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - управление, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 N 201 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Холмский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Общество считает, что для соответствия воды нормативным требованиям, последняя должна проходить непрерывную очистку на специально спроектированном и построенном комплексе очистных сооружений. Однако производственные объекты, на которых производился отбор проб, являются муниципальной собственностью и переданы заявителю в аренду для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям муниципального образования "Холмский городской округ".

При этом, очистные сооружения, необходимые для мероприятий по водоподготовке, в комплекс арендованных производственных объектов не входят, в связи с чем у общества отсутствует возможность очищать подаваемую питьевую воду. Поскольку возведение очистных сооружений является вопросом местного значения и входит в компетенцию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", то вина общества во вменяемом правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует.

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области 30.12.2009, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1096509000908 и выдано свидетельство серии 65 N 000915884.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ООО "Холмский водоканал" 15.01.2010 (арендатор) по результатом открытого аукциона заключен договор аренды N 12, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, с помощью которых осуществляется водоотведение, водоснабжение и пожаротушение, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе осуществления надзорной деятельности по проверке качества питьевой воды, в том числе, и на основании заявления жителей дома 10 по ул. Мичурина г. Холмска от 01.06.2011, по требованию Территориального отдела от 16.06.2011 N 153/04-1 врачом-экспертом СГЛИ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Холмском и Невельском районах" Полищук Л.Б., 23.06.2011 в присутствии представителей общества и двух понятых произведен отбор проб воды на производственных объектах общества: на насосной станции реки Малка, а также на объектах производственного контроля общества водопроводный кран пищеблока МЛПУЗ ХЦРБ по ул. Мичурина,7, водопроводный кран на участке мойки в цехе "Холмский молокозавод", ул. Лесозаводская,127, и из водопроводного крана кухни жилого дома по ул. Мичурина, д.10, кв.1.

По результатам лабораторных испытаний отобранные пробы воды не соответствовали требованиям контроля качества СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" по исследованным санитарно-химическим показателям цветности и (или) мутности, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 27.06.2011 N N 1426, 1425, 1424, 1427. В исследованных образцах установлено превышение нормируемого показателя по мутности в границах от 10,4 ЕМФ до 60 ЕМФ, по цветности от 36 до 41 градусов. Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, отражены в акте от 04.07.2011 N153/04-1.

04.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 215, в котором действия заявителя квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.07.2011 N 201 общество привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в ).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования к мутности питьевой воды указаны в таблице N 4, где нормой считается цифра не более 2,6 мг/л., к цветности нормой считается не более 20 градусов.

При этом, в силу п.п. 2.6 и 2.6.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате лабораторных исследований проб питьевой воды, взятых с участием понятых и представителя общества из водопроводных кранов кухни жилого дома по ул.Мичурина, д.10-1, пищеблока МЛПУЗ ХЦРБ по ул. Мичурина, 7, на участке мойки в цехе производства молока и молочных продуктов предпринимателя Савенкова В.Н., ул. Лесозаводская, 127, и на насосной станции реки Малка, обнаружено наличие в них превышения показателя мутности и цветности, что запрещено санитарными нормами и правилами.

При этом, как видно из протоколов лабораторных исследований для общества величина допустимого уровня измеряемых показателей исходя из эксплуатируемой им системы водоснабжения и на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории в большем размере.

Однако результаты лабораторных исследований проб воды показали превышение и этих максимально допустимых величин санитарно-химических показателей, что свидетельствует о небезопасности потребления населением воды.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Доказательств обратному со стороны заявителя не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении, поскольку возведение очистных сооружений является вопросом местного значения и входит в компетенцию администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Коллегия, проанализировав положение ст.18, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приходит к выводу о том, что все исполнители, участвующие в обеспечении населения, организаций питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в соответствии с договором от 15.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ООО "Холмский водоканал" (арендатор) заключен договор N 12 аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры.

Предметом договора является передача арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, с помощью которых осуществляется водоотведение, водоснабжение и пожаротушение, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению согласно актам приема-передачи (приложение N N 1 и 2). Срок договора с 01.03.2010 по 28.02.2030.

Согласно разделу 4 договора, арендатор обязался соблюдать при эксплуатации муниципального имущества требования санитарного законодательства, пожарной безопасности, промышленной безопасности, установленные действующим законодательством.

По акту приема-передачи, являющегося приложением N N 1 и 2 к договору аренды, заявителю переданы в аренду водонапорная станция сети р. Малка, водоводы, сети канализации, водопроводные сети, в том числе, по ул. Мичурина.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, является не собственник имущества, а ООО "Холмский водоканал", которое и несет ответственность за организацию и эксплуатацию систем водоснабжения и обеспечения населения качественной питьевой водой.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и договора аренды имущества, общество обязано соблюдать требования законодательства по организации и эксплуатации источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, обеспечивать качество питьевой воды.

Довод общества об отсутствие на производственных объектах очистных сооружений коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для неисполнения требований законодательства по обеспечению качества питьевой воды и исключения вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Холмский водоканал" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в сфере обеспечения качества питьевой воды.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие подаваемой предприятием воды санитарным нормам и требованиям, то административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения ООО "Холмский водоканал" к административной ответственности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу N А59-3035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович