Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-7847/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-6812/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-6812/2011, судья Николаева Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения"

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское Европеизированное Агентство-Энергооборудование", г. Саратов,

2. обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-6812/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в суд не возвратилось уведомление о направлении заявителю копии судебного акта по юридическому адресу, определением суда от 09 ноября 2011 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 02 декабря 2011 года.

Копию определения суда податель жалобы получил - 18 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлениями N 410031 40 81378 0, 410031 40 81377 3. На исправление допущенных нарушений податель жалобы располагал достаточным временем.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный судом срок указанные нарушения устранены не были, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-6812/2011, заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при повторном обращении с апелляционной жалобой необходимо обратиться с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3. ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.И. Агибалова