Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-12206/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-19687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамошин А.А. (удостоверение, доверенность от 25.11.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клименко Анатолия Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-19687/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "ВЕСТ УРАЛ ТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1105903006241, ИНН 5903063900)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Павловичу (ОГРНИП 304591135900048, ИНН 595200790902)

о взыскании предварительной оплаты, пени по договору поставки,

установил:

ООО "ВЕСТ УРАЛ ТЕХИМПОРТ" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Павловичу (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки в размере 3 420 000 руб.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме 2 000 000 руб.

Определение суда от 20.10.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что часть задолженности ответчика перед истцом погашена, доказательств сокрытия ответчиком денежных средств и имущества отсутствуют, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает доводы истца о погашении части долга необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является обоснованными.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о погашении части долга не могут быть приняты во внимание. Представленные с апелляционной жалобой доказательства исполнения обязательств подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-19687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова