Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8791/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.В. генеральный директор,

от ответчика - Евстигнеев А.Г. доверенность от 26.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр здоровья "Европласт" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-4041/2011, судья И.В. Мещеряковой,

по иску ООО "Дом мастеров" (г. Саратов),

к ООО "Центр здоровья "Европласт" (г. Саратов),

о взыскании 90.534, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ООО "Дом мастеров" с исковым заявлением к ООО "Центр здоровья "Европласт" о взыскании задолженности по договору подряда N 49 от 28.09.2010 г.. в сумме 47.562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ в размере 1.433,46 руб., стоимости строительных материалов, использованных при производстве работ, в размере 40323,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты использованных строительных материалов в размере 1.215,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года с ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ООО "Дом мастеров" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 49 от 28.09.2010 г. в размере 44.922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.310 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.846 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центр здоровья "Европласт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истец работы выполнил с нарушением срока и некачественно.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г.. истец и ответчик заключили договор подряда N 49, согласно которого ООО "Центр здоровья "Европласт" (заказчик) поручает, а ООО "Дом мастеров" (подрядчик) принимает на себя обязательства по косметическому ремонту нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а согласно приложению 1 (смета).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 607151 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ, производиться заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора сумма договора не является окончательной. Окончательный расчет производится согласно подписанным актам выполненных работ.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что все дополнительные объемы работ оформляются дополнительными соглашениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец выполнил работы по договору N 49 от 28.09.2010 г. и направил в адрес ответчика для подписания акт о приемки выполненных работ N39 от 29.10.2010 г.. на сумму 503332 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 455770 руб.

Акт о приемки выполненных работ N 39 от 29.10.2010 г.. на сумму 503332 руб. ответчик не подписал, сумму долга в размере 47562 руб. не оплатил.

Претензией N 74/10 от 03.11.2010 г.. ответчик обратился к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных ООО "Дом мастеров" ремонтных работ.

Письмом N 9 от 08.11.2010 г.. истец сообщил ответчику, что работы по договору выполнены в полном объеме, а все перечисленные в претензии N 74/10 от 03.11.2010 г.. недостатки не относятся к договорным объемам работ.

Ввиду не подписания ответчиком акта выполненных работ и неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 28.09.2010 года N 49 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность по договору N 49 от 28.09.2010 г. составляет 47.562 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 39 от 29.10.2010 г..

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт приемки работ им получены, однако не подписаны ввиду наличия недостатков в выполненных работах, недостатки зафиксированы в акте обследования от 11.11.2010 г.. и указаны в претензии N 74/10 от 03.11.2010 г.. данные недостатки он вынужден был устранять самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ N 39 от 29.10.2010 г.. был направлены в адрес ответчика письмом от 08.11.2010 года с описью вложения, что подтверждается квитанцией N 3540121.

Вместе с тем ответчик, указанный акт не подписал.

Проанализировав доводы ответчика о причинах, ввиду которых акт приемки работ им не подписаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины являются необоснованными, данные работы являются дополнительными поскольку часть работ в предварительной смете на ремонт в помещениях медицинского центра "Европласт" от 15.11.2010 г. отсутствует, а именно: установка нового крана в санузле, регулировка системы слива, расключение сети по нагрузкам, окраска стен в комнате персонала, вывозка строительного мусора.

Также в данную смету включены работы, не отмеченные ответчиком в претензии как выполненные с нарушением качества или не выполненные вовсе, а именно: монтаж люка из керамической плитки, окраска дверей, монтаж и окраска ниши, монтаж розетки в нише, монтаж отверстий под колонки, подключение вентиляции в коридоре, монтаж светильника "Армстронг" на складе, устранение перекоса фаз, монтаж "Кобры" на территории базы, прокладка провода ПВС 3*2,5, аренда автовышки.

Признав мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ N 39 от 29.10.2010 г.. необоснованными, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств монтажа 6 кв.м. подвесного потолка установил, что односторонний акт приемки работ N 39 от 29.10.2010 г.. являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 44922 руб.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, принимая во внимание, что оплата произведена ответчиком частично, надлежащих доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в сумме 44922 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 44922руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 1310,22 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2010 г.. по 01.04.2011 г..

Представленный в материалы дела акт от 11.11.2010 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку данный акт не подписан. В нем отсутствуют как подписи лиц его составивших так и расшифровки их подписей.

Экспертиза для определения объема стоимости и качества работ ответчиком не проводилась, а также не заявлялось соответствующее ходатайство в суде 1 и апелляционной инстанции инстанции.

Довод заявителя жалобы об устранении недостатков своими силами с привлечением сторонней организации (ООО "Строй-Арт") судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств выполнения ООО "Строй-Арт" работ включенных в смету являющейся приложением к договору N 49 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на некачественное выполнение работ по расшивке и затирке межплиточных швов также не состоятелены, поскольку в соответствии с условиями договора подряда N 49 материалы для выполнения работ представляются заказчиком. Из материалов дела следует, что плитка и плиточный клей были предоставлены для производства работ ответчиком.

Таким образом, требование ответчика о разделке швов и их повторной затирки, при не совпадении цвета плитки и цвета межплиточных швов правомерно расценены истцом как дополнительные работы.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-4041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова