Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-11985/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А49-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - до перерыва Гончаров М.Б. (директор, Приказ от 21.02.2011 N 1-к), Панин А.Г. (доверенность от 30.03.2011),

от закрытого акционерного общества "Энергосервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года по делу N А49-1933/2011 (судья Телегин А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1065837030269, ИНН 5837028040), г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 5829060547), г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пахалина Вадима Анатольевича, г. Пенза, Васильева Бориса Георгиевича, г. Пенза, Майорова Николая Григорьевича, г. Пенза, Тихонова Дмитрия Владимировича, г. Пенза, Пязинга Александра Робертовича, г. Пенза, Хаирова Раиля Сулеймановича, г. Пенза, Воробьева Владимира Дмитриевича, г. Пенза, Кудашова Виктора Яковлевича, г. Пенза, Исайчева Романа Сергеевича, г. Пенза, Лоханова Анатолия Михайловича, г. Пенза, о взыскании 2 058 227,11 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - истец, ООО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Энергосервис") о взыскании задолженности за продукцию, переданную по товарным накладным N 6, N 9, N 10 от 30.04.2010, N 23 от 07.05.2010, N 24 от 11.05.2010, N 25 от 18.05.2010, N 26, N 27 от 28.05.2010, N 63 от 11.06.2010, N 61 от 24.06.2010, N 62 от 29.06.2010, N 64 от 30.06.2010, N 88 от 05.07.2010, N 87 от 06.07.2010, N 90 от 21.07.2010, N 86, N 89 от 30.07.2010, N 95от 09.08.2010, N 96 от 13.08.2010, N 97 от 20.08.2010, N 98 от 23.08.2010, N 99 от 27.08.2010, N 124 от 24.09.2010, N 145, N 146, N 147 от 30.09.2010, N 172, N 173 от 20.10.2010, N 197 от 24.11.2010 в общей сумме 2 058 227,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахалин Вадим Анатольевич, Васильев Борис Георгиевич, Майоров Николай Григорьевич, Тихонов Дмитрий Владимирович, Пязинг Александр Робертович, Хаиров Раиль Сулейманович, Воробьев Владимир Дмитриевич, Кудашов Виктор Яковлевич, Исайчев Роман Сергеевич и Лоханов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО "Железобетон" взыскан долг в сумме 2 043 727,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает на то, что ответчик не принимал от истца товар по представленным в материалы дела товарным накладным. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, действовать от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Железобетон" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Железобетон" не возражали против проверки законности судебного акта в обжалуемой ЗАО "Энергосервис" части, просили отказать ЗАО "Энергосервис" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2011 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.12.2011. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда.

После объявленного перерыва стороны своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ЗАО "Энергосервис", а также ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 6, N 9, N 10 от 30.04.2010, N 23 от 07.05.2010, N 24 от 11.05.2010, N 25 от 18.05.2010, N 26, N 27 от 28.05.2010, N 63 от 11.06.2010, N 61 от 24.06.2010, N 62 от 29.06.2010, N 64 от 30.06.2010, N 88 от 05.07.2010, N 87 от 06.07.2010, N 90 от 21.07.2010, N 86, N 89 от 30.07.2010, N 95от 09.08.2010, N 96 от 13.08.2010, N 97 от 20.08.2010, N 98 от 23.08.2010, N 99 от 27.08.2010, N 124 от 24.09.2010, N 145, N 146, N 147 от 30.09.2010, N 172, N 173 от 20.10.2010, N 197 от 24.11.2010 ООО "Железобетон" поставило ЗАО "Энергосервис" товар на сумму 2 058 227,11 руб.

Согласно указанным накладным непосредственными получателями товара от имени ЗАО "Энергосервис" являлись физические лица - Пахалин В.А., Васильев Б.Г., Майоров Н.Г., Тихонов Д.В., Пязинг А.Р., Хайров Р.С., Воробьев В.Д., Исайчев Р.С. и Лоханов А.М..

На оплату поставленной продукции ответчику были выданы счета-фактуры.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Железобетон", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отгрузка продукции осуществлена истцом по месту нахождения получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, что товар по товарным накладным N 6, N 9, N 10 от 30.04.2010, N 23 от 07.05.2010, N 24 от 11.05.2010, N 25 от 18.05.2010, N 26, N 27 от 28.05.2010, N 63 от 11.06.2010, N 61 от 24.06.2010, N 62 от 29.06.2010, N 64 от 30.06.2010, N 88 от 05.07.2010, N 87 от 06.07.2010, N 90 от 21.07.2010, N 86, N 89 от 30.07.2010, N 95от 09.08.2010, N 96 от 13.08.2010, N 97 от 20.08.2010, N 98 от 23.08.2010, N 99 от 27.08.2010, N 124 от 24.09.2010, N 146, N 147 от 30.09.2010, N 172, N 173 от 20.10.2010, N 197 от 24.11.2010 получен работниками ответчика.

Как подтверждено истребованными в соответствии с определением суда от 4.07.2011 из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Пензе описями документов, передаваемых страхователем - ЗАО "Энергосервис" в ПФР со списком застрахованных лиц за 2010, а также реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010, предоставленным ЗАО "Энергосервис" в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, Пахалин В.А., Васильев Б.Г., Майоров Н.Г., Тихонов Д.В., Пязинг А.Р., Хайров Р.С., Воробьев В.Д., Исайчев Р.С. и Лоханов А.М. являлись работниками ЗАО "Энергосервис" в 2010 году.

Накладные N 26 от 28.05.2010, N 63 от 11.06.2010, N 61 от 24.06.2010, N 62 от 29.06.2010, N 64 от 30.06.2010, N 88 от 05.07.2010, N 87 от 06.07.2010, N 90 от 21.07.2010, N 86, N 89 от 30.07.2010, N 95 от 09.08.2010, N 96 от 13.08.2010, N 97 от 20.08.2010, N 98 от 23.08.2010, N 99 от 27.08.2010, N 124 от 24.09.2010, N 145, N 146, N 147 от 30.09.2010, N 172, N 173 от 20.10.2010, N 197 от 24.11.2010 содержат печать ЗАО "Энергосервис".

Суд первой инстанции принял во внимание, что товар по вышеуказанным накладным получался теми же людьми (за исключением Исайчева Р.С. и Лоханова А.М.), что и ранние, Пахалиным В.А., Васильевым Б.Г., Майоровым Н.Г., Тихоновым Д.В., Пязингом А.Р., Хайровым Р.С., Воробьевым В.Д. и после того, как ранее ООО "Железобетон" уже представлялись доверенности на получение аналогичных товаров.

Таким образом, из обстановки имевшей место при доставке товара истцом в адрес ответчика следует, что указанные лица являются полномочными представителями ЗАО "Энергосервис".

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя оспаривания доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки товара, лежит на ответчике.

Однако данные доказательства (спорные накладные N 6, N 9, N 10 от 30.04.2010, N 23 от 07.05.2010, N 24 от 11.05.2010, N 25 от 18.05.2010, N 26, N 27 от 28.05.2010, N 63 от 11.06.2010, N 61 от 24.06.2010, N 62 от 29.06.2010, N 64 от 30.06.2010, N 88 от 05.07.2010, N 87 от 06.07.2010, N 90 от 21.07.2010, N 86, N 89 от 30.07.2010, N 95 от 09.08.2010, N 96 от 13.08.2010, N 97 от 20.08.2010, N 98 от 23.08.2010, N 99 от 27.08.2010, N 124 от 24.09.2010, N 146, N 147 от 30.09.2010, N 172, N 173 от 20.10.2010, N 197 от 24.11.2010) не были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком.

Оценив конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным на сумму 2 043 727,11 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 2 043 727,11 руб.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований от 05.05.2010 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов до предъявления настоящего иска.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету. В данном случае требования вытекают из разных обязательств и не являются однородными. Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, который при рассмотрении настоящего спора не был предъявлен, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Определение суда от 25.05.2011 об отказе в принятии встречного иска заявителем жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

ЗАО "Энергосервис" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года по делу N А49-1933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова