Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5202/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ТЭК Талисман": Городова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011,

от ООО "Белгородский складской комплекс": Карнаухова Л.С., представитель по доверенности N 25/01-ЮР от 25.01.2011,

от Куляпкина П.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТК Стальинтекс Трейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Фортуна Трейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" (ИНН 3123196905, ОГРН 1093123006085) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-1409/2011 (судья - Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс" (ИНН 3123145019, ОГРН 1063123153158) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТК Стальинтекс Трейд" (ИНН 7705904470, ОГРН 1097746772067), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Трейд" (ИНН 7722698612, ОГРН 1097746646580), Куляпкина П.В. о взыскании 468 353 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 468 353 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ТК Стальинтекс Трейд", ООО "Фортуна Трейд", Куляпкин П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Талисман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что спорный груз им к перевозке не принимался, истцом заявка на перевозку груза ответчику не подавалась. По мнению ответчика, перевозка спорного груза осуществлялась на основании соглашения между истцом и водителем Куляпкиным П.В. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта утраты груза и размера причиненных истцу убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "ТЭК Талисман" заявило о фальсификации представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс" в материалы дела документа - заявки на перевозку б/н и ходатайствовало об исключении указанного документа из доказательств по делу. По мнению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман", истцом в графах "Грузоотправитель", "Грузополучатель" вписаны наименования юридических лиц, которые в подлиннике данного документа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ООО "ТЭК Талисман", обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 16/11/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ), внешнем (территории СНГ) сообщении (далее также - Договор), предметом которого является оказание услуг связанных с перевозкой грузов во внутреннем, внешнем (международном, междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаиморасчетах (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство организовать за счет заказчика выполнение услуг, связанных с перевозкой и осуществлением доставки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям, оговоренным в Договоре.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой, представленной заказчиком.

Ответчик организует перевозку грузов во внутреннем и внешнем сообщении по поручению и заявке истца, при условии согласования ставок и дополнительных условий по каждой перевозке, принимает все необходимые меры для соблюдения интересов истца и сохранности груза, доставляет грузы заказчика в пункт назначения и передает их уполномоченному лицу заказчика (пункты 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю (пункт 4.8 Договора).

Также истцом была представлена заявка на перевозку груза - 20 тонн металлопроката по маршруту г. Москва - г. Белгород от 17.12.2010, согласно которой грузоотправителем груза выступает ООО "ТК Стальинтекс Трейд", грузополучателем - ООО "Белгородский складской комплекс", стоимость перевозки определена сторонами в размере 16 000 рублей (т.1 л.д.36).

В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в заявке указан Куляпкин Петр Владимирович, автомобиль КАМАЗ, госномер Н905КА/36 регион.

Исходя из содержания отзывов ответчика (т. 1. л.д. 83, т.2 л.д.166) наличие согласованной сторонами заявки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Перевозимая продукция - металлопрокат (арматура), приобретена истцом на основании договора N ТКСТ/БСК-011210 поставки металлопродукции от 01.12.2010, заключенного с третьим лицом - ООО "ТК Стальинтекс Трейд", в соответствии с условиями которого поставщик (третье лицо) обязуется поставлять металлопродукцию (товары), а покупатель (истец) обязуется принимать товары и оплачивать их.

В соответствии с условиями договора поставки, датой перехода права собственности к покупателю является дата накладной или другого передаточного документа, оформленного при вручении товаров покупателю или грузополучателю (пункт 5.2. договора поставки).

17.12.2010 третьим лицом (ООО "ТК Стальинтекс Трейд") истцу был выставлен счет N 33605 на оплату арматуры в размере 468 353 рубля 60 копеек, который, с учетом взаиморасчетов между контрагентами, был оплачен платежным поручением N 18 от 17.12.2010 на сумму 457 600 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено указанное платежное поручение, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТК Стальинтекс Трейд" и ООО "Белгородский складской комплекс" за период с 01.01.2010 по 21.12.2010.

Факт оплаты счета подтвержден третьим лицом - ООО "ТК Стальинтекс Трейд" в отзыве от 28.03.2011.

Согласно доверенности N 00000929 от 20.12.2010 на получение от ООО "ТК Стальинтекс Трейд" материальных ценностей, им произведена отгрузка товара по накладным ТОРГ-12 N 16522 от 20.12.2010 и ТТН N 16522 от 20.12.2010, груз принял к перевозке водителем Куляпкиным П.В., управляющим автомобилем КАМАЗ госномер Н905КА/36 регион, о чем свидетельствуют подписи водителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Также данные обстоятельства были подтверждены Куляпкиным П.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.06.2011.

Однако груз 21.12.2010 к месту выгрузки в г. Белгород доставлен не был, что привело к обращению истца с соответствующим заявлением по факту хищения в правоохранительные органы и проведению проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявления директора ООО "Белгородский складской комплекс", оперуполномоченным ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району 10.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куляпкина П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, материалы проверки направлены для принятия процессуального решения по факту завладения товарно-материальными ценностями в ОВД по Рамоновскому району Воронежской области, где произошло фактическое завладение неустановленными лицами перевозимым Куляпкиным П.В. товаром.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки органом дознания установлено, что на основании заявки ООО "Белгородский складской комплекс" на перевозку груза по маршруту г. Ивантеевка Московской области - г. Белгород, менеджером-логистом ООО "ТЭК-Талисман" была размещена соответствующая заявка в сети Интернет. В последующем, с указанным менеджером по телефону связался мужчина, представившийся представителем ООО "Фортуна Трейд" по имени Виталий, предложивший свои услуги по перевозке груза, а также представивший данные водителя Куляпкина П.В. 20.12.2010 между ООО "Фортуна Трейд" и ООО "ТЭК-Талисман" был подписан договор на оказание транспортных услуг и заявка на маршрут, с указанием данных водителя Куляпкина П.В., транспортного средства, адресов погрузки и разгрузки.

Факт предоставления сведений о водителе Куляпкине П.В. и транспортном средстве лицом, представившимся представителем ООО "Фортуна Трейд" и заключения с указанным обществом договора транспортно-экспедиционного обслуживания был подтвержден представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 19.04.2011 и 03.05.2011.

Также к материалам дела ответчиком приобщена факсимильная копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Фортуна Трейд".

Обстоятельства того, что арматура не была доставлена в г. Белгород по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной N 16522 от 20.12.2010, а была выгружена в с. Красное Рамонского района Воронежской области, были подтверждены третьим лицом - Куляпкиным П.В. в ходе судебного заседания 21.06.2011.

Согласно пояснениям Куляпкина П.В., в товарно-транспортной накладной был указан пункт разгрузки - г. Белгород, однако диспетчер, который сопровождал его в пути следования по телефону, пояснил, что необходимо разгружаться в г.Рамонь Воронежской области. После разгрузки металлопроката, на следующий день ему стали звонить представители ООО "ТЭК Талисман", интересоваться, где находится груз и почему он не доставлен в г. Белгород, а в последующем домой приехали люди, которым он показал место разгрузки груза. После этого, они обратились в органы внутренних дел.

Факт выезда в г.Рамонь Воронежской области в целях выяснения обстоятельств хищения груза был подтвержден в ходе предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 19.04.2011 директором ООО "ТЭК Талисман".

25.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с утратой груза в виде реального ущерба в размере 468 353 рубля 60 копеек.

Из ответа ООО "ТЭК Талисман" на претензию от 09.02.2011 следует, что последний ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу перевозки спорного груза, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТЭК Талисман" и понесенными ООО "Белгородский складской комплекс" убытками.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Аналогичное положение предусмотрено условиями заключенного сторонами договора N 16/11/09 (п.2.3.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно факт заключения между сторонами Договора N 16/11/09 от 16.11.2009, подписание заявки на перевозку от 17.12.2010, выдачу доверенности истцом на имя водителя Куляпкина П.В., указанного ответчиком в заявке, выдачу товарно-транспортной накладной N 16522 от 20.12.2010, в которой в качестве перевозчика груза указан тот же водитель, оформление ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Фортуна Трейд", последующее поведение представителей ответчика, принимавших меры к выяснению места нахождения груза и обстоятельств его утраты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком груза к перевозке и оказание экспедиционных услуг истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло договорных отношений в связи с перевозкой спорного груза, судебная коллегия находит неосновательными в силу следующего.

Как указывалось ответчиком, истцом в материалы дела не представлена экспедиторская расписка, подтверждающая факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, (далее Правила) экспедиторским документом является, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Из материалов дела следует, что экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась, как не выдавалась и доверенность клиента экспедитору на осуществление экспедиторской деятельности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания экспедиторских услуг, отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При этом судом учитывается следующее.

В силу ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

Также, согласно п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что подача автотранспортных средств под погрузку производится экспедитором на основании согласованной сторонами заявки (п.2.2.1). Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в качестве экспедиторского документа сторонами согласовано использование заявки.

По существу стороны определили, что поручение экспедитору именуется ими при исполнении договора заявкой, которая должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, его объеме, а также о количестве грузовых мест, что соответствует положениям пункта 8 Правил транспортной экспедиции о требованиях к содержанию поручения экспедитору.

Факт получения груза водителем Куляпкиным П.В., указанным в заявке самим ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что само по себе формальное отсутствие экспедиторской расписки или доверенности от ООО "ТЭК Талисман" водителю на прием от имени общества груза, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного исполнения Договора от 16.11.2009 при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Оспаривая тот факт, что спорная перевозка была осуществлена ответчиком в рамках исполнения договора N 16/11/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что заявка на перевозку истцом не оформлялась. По утверждению заявителя, данная заявка была оформлена им самостоятельно, однако не была надлежащим образом согласована истцом. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, между сторонами не возникли отношения, связанные с перевозкой спорного груза, груз перевозился на основании непосредственной договоренности между истцом и водителем Куляпкиным П.В.

В подтверждение данных обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком был представлен экземпляр заявки за подписью и печатью ООО "ТЭК Талисман", не содержащий сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Также ответчиком представлен полученный 21 декабря 2010 года по факсу экземпляр заявки, имеющий факсимильную подпись в графе "заказчик", а также подлинные оттиски печатей истца и ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе, договором.

Пунктом п. 7.1. договора транспортной экспедиции N 16/11/09 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу факсимильной копии настоящего договора, а также заявок, подписанных и заверенных печатями "Заказчика" и "Экспедитора"

Истцом в материалы дела была представлена копия факсимильной заявки, содержащая подписи сторон и оттиски печатей (т.1 л.д.36). Исходя из содержания отзывов ответчика (т. 1. л.д. 83, т. 2 л.д.166), наличие согласованной сторонами заявки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Заявлений о фальсификации доказательства сделано не было.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции заявка также имеет подпись в графе "заказчик". Принадлежность данной подписи лицу, уполномоченному действовать от имени истца, последним не оспаривалась.

То обстоятельство, что представленная заявка на перевозку была первоначально выполнена ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорной перевозке. Закон не ставит факт заключения договора в зависимость от того, кем была направлена акцептованная другой стороной оферта. Согласие сторон с изложенными в заявке сведениями подтверждается наличием их подписей на заявке. Тот факт, что данная заявка представлена ответчиком, подтверждает получение им от истца подписанной последним заявки.

Из текста апелляционной жалобы (л. 4 последний абзац) также следует, что ответчиком признается факт подписания сторонами спорной заявки. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика, им признается тот факт, что изготовленная ответчиком заявка была подписана истцом и отправлена по факсу в адрес ответчика.

Тот факт, что заполненная заявка была направлена ответчику посредством факсимильной связи 21.21.2010, то есть после получения груза Куляпкиным П.В., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям менеджера-логиста ООО "ТЭК-Талисман", заявка была получена от истца через Интернет 16.12.2010, сведения о водителе получены от откликнувшегося на заявку лица.

Согласно п. 8. Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг, клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, направляемая заявка должна отражать характер перевозимого груза, с указанием веса, объема, дату подачи транспорта под загрузку, страну, город, адрес загрузок (маршрут загрузок), график работы складов или иных пунктов загрузки, контактные телефоны, места доставки грузов (адреса, контактные телефоны).

В заявке на перевозку б/н, в том числе представленной ответчиком, указаны даты погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки, наименование груза, размер оплаты за оказание услуг, указан телефон контактного лица в месте погрузки и выгрузки. Таким образом, заполненная заявка соответствует требованиям заключенного сторонами Договора, а также требованиям Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Между тем, сведения о грузоотправителе в представленной заявке отсутствуют, но указан заказчик - ООО "БСК".

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что данные сведения не могли быть получены ответчиком самостоятельно, без указания ООО "БСК".

Оснований полагать, что у ООО "БСК" сложились правоотношения по перевозке грузов непосредственно с водителем Куляпкиным П.В., у суда отсутствуют, договор, подтверждающий наличие таких правоотношений в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что ООО "БСК" размещало заявку на перевозку груза по маршруту г. Ивантеевка Московской области - г. Белгород от своего имени как заказчик, в материалах дела отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в рамках спорной перевозки фактически перевозился товар, не указанный в согласованной сторонами заявке. Как указывается заявителем, по ТТН N 16522 перевозилась арматура, а заявка на перевозку была согласована в отношении груза - металлопрокат. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие различий между данными видами груза. При этом согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, к классу продукции "Прокат черных металлов, готовый, включая заготовку на экспорт", в том числе относится и прокат арматурный.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Согласно представленным истцом накладным, стоимость утраченного груза составила 468 353 рубля 60 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с условиями договора поставки металлопродукции N ТКСТ/БСК-011210 от 01.12.2010, заключенного между ООО "Белгородский складской комплекс" и ООО "ТК Стальинтекс Трейд", датой перехода права собственности к покупателю является дата накладной или другого передаточного документа, оформленного при вручении товаров покупателю или грузополучателю (пункт 5.2. договора поставки).

Товар был получен от имени истца привлеченным ответчиком к перевозке водителем - Куляпкиным П.В.

Факт оплаты утраченного груза подтверждается совокупностью представленных собранных по делу доказательств: платежным поручением N 18 от 17.12.2010, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Белгородский складской комплекс" и ООО "ТК Стальинтекс Трейд" по состоянию на 21.12.2010.

Кроме того, указанный факт подтверждался ООО "ТК Стальинтекс Трейд" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Оснований для признания недостоверными указанных истцом и третьим лицом сведений о полной оплате спорного товара, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанных выше норм права - статей 801, 803, 804, 805 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на экспедитора возложено законом на самого экспедитора. Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, а именно то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фортуна Трейд" следует, что общество никогда не имело каких-либо правоотношений с участниками дела, а сферой его деятельности является Интернет-торговля оборудованием и садовой техникой.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фортуна Трейд" усматривается, что в перечне видов деятельности данного юридического лица отсутствует деятельность по оказанию транспортных и экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что договор с представителем якобы ООО "Фортуна Трейд" был заключен посредством телефонных переговоров, оригинал договора у ответчика отсутствует, а имеется лишь его факсимильная копия, что свидетельствует о том, что ООО "ТЭК Талисман" не были приняты должные меры, направленные на проверку как полномочий лица на подписание и заключение договора на оказание услуг по перевозке грузов от имени ООО "Фортуна Трейд", так и проверку сведений об указанном юридическом лице.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-1409/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-1409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Талисман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина