Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3088/11

г. Ессентуки

5 декабря 2011 г.

Дело N А61-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3773 ВВ МВД РФ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 (судья М.С. Носенко)

по исковому заявлению войсковой части 3773 ВВ МВД РФ (ИНН 1501006164, ОГРН 1021500581662, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, 80) к открытому акционерному обществу НПО "Бином" (ИНН 1502045977, ОГРН 1031500252860, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, 104), третье лицо - Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владводосток" (ИНН 1501000927, ОГРН 1021500581057, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шегрена, 74) об обязании устранить заблокированный проход сточных вод и взыскании 106341 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества НПО "Бином" - Мамиев Д.Д. по доверенности N 361 от 25.08.2011, Бритван М.С. по доверенности N 471 от 25.10.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

войсковая часть 3773 ВВ МВД РФ (далее - войсковая часть, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу НПО "Бином" (далее - ОАО НПО "Бином", общество, истец), третье лицо - Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владводосток" об обязании устранить заблокированный проход сточных вод и взыскании 106341, 64 руб. затрат горючего и амортизации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства действий ответчика, выразившихся в самовольной блокировке сточных вод из войсковой части, размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 войсковая часть 3773 ВВ МВД РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ОАО НПО "Бином" заблокировало проход сточных вод по канализационной сети, которой на законных основаниях пользуется войсковая часть. Истцом были представлены доказательства неправомерности действий, ухудшающих материальное положение войсковой части (акты, составленные представителями войсковой части), доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков. Истец также представил расчет затрат на обслуживание и обеспечение горюче-смазочными материалами на время работы в войсковой части ассенизаторской машины. Однако данным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПО "Бином" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО НПО "Бином" поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть 3773 ВВ МВД РФ о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания на другой срок ввиду нахождения представителя в отпуске.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания по данной причине является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обращаясь с ходатайством, войсковая часть 3773 ВВ МВД РФ не обосновала невозможность направления для участия в судебном заседании иного представителя, а также не указала на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. Учитывая, что позиция войсковой части подробно изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя войсковой части, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, войсковая часть 3773 ВВ МВД РФ осуществляет сброс сточных вод в городскую канализационную сеть через канализационную сеть ответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-1310/08 от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, по иску ОАО НПО "Бином" к Войсковой части 3773 ВВ МВД РФ о незаконном подключении канализационной сети установлено, что войсковая часть пользуется данной канализационной сетью на законных основаниях в соответствии с заключенными договорами и несет бремя их содержания в пределах занимаемой территории.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик самовольно заблокировал проход сточных вод из войсковой части по канализационной сети, проходящей по территории ОАО НПО "Бином", истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что войсковая часть и ОАО НПО "Бином" в обязательственных отношениях не состоят. Договор на обслуживание канализационных сетей, находящихся на балансе ответчика, заключен истцом 01.01.2010 с ВМУП "Владводосток".

Согласно письму N 514 от 12.05.2011 директора МУП "Владикавказские сети водоотведения", 04.05.2011 МУП "Владикавказские сети водоотведения" в присутствии представителей ОАО НПО "Бином" и войсковой части 3773 ВВ МВД РФ обследовали участок внутриплощадочных сетей ОАО НПО "Бином", выявлено: канализационные сети предприятия не функционируют ввиду длительного неиспользования участка канализационной сети, строительно-демонтажных работ на участке, преднамеренной блокировки сточных вод из войсковой части 3773 ВВ МВД РФ на территории ОАО НПО "Бином" не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства действий ответчика, выразившихся в самовольном блокировании сточных вод из войсковой части.

Представленные в материалах дела акты от 28.07.2009, 13.01.2011, 10.03.2011 составленные представителями истца, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по самовольному блокировании сточных вод из войсковой части, так как канализационные сети не функционируют, а образование засора в канализационном люке не может служить бесспорным доказательством намеренного блокирования ОАО НПО "Бином" сточных вод из войсковой части.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанными актами подтверждаются неправомерные действия ответчика, являются необоснованными. Судом первой инстанции представленным актам в совокупности с другими доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование размера убытков, войсковая часть ссылается на затраты, связанные с использованием горюче-смазочных материалов для вывоза сточных вод ассенизаторской машиной, амортизацией и износом данной машины.

Однако, как правильно дана оценка судом первой инстанции, согласно инвентарной карточки N 5762 от 27.10.2010 учета основных средств бюджетных учреждений машина ГАЗ 3307 гос. знак 8314 находится на балансе войсковой части 3754. Путевыми листами, представленными в материалы дела, подтверждается, что машина выезжала из войсковой части 3754, при выезде заправлялась горючим. Доказательств несения расходов по оплате горючего, масла, амортизационного износа машины, находящейся на балансе другого юридического лица истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная машина вывозила именно стоки с канализации истца, подсоединенной к канализации ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства затрат на обслуживание и обеспечение горюче-смазочными материалами на время работы в войсковой части ассенизаторской машины признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований войсковой части об обязании устранить заблокированный проход сточных вод и о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3773 ВВ МВД РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов