Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11437/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-4877/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Кутук В.А. (доверенность), Непряхин С.В. (доверенность).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", г.Оренбург (ОГРН 1085658025650) (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 5 926 руб. 75 коп. - затрат за проведенные работы по устранению коммерческой неисправности согласно актам общей формы N 8/35 от 16.06.2010 и N 31000-1-К/8456 от 15.06.2010, платы за пользование вагоном на путях необщего пользования и сбора за маневровую работу (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 22-24).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что факт наличия неисправности закрепления груза в вагоне N 68586700 подтверждается материалами дела, сдвиг груза в пути следования явился результатом действий ООО "Руссоль" при подготовке груза к отправке.

Размер причиненных убытков также считает доказанным.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 53-57).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Вагон N 68586700 принят к перевозке без замечаний. Калькуляция стоимости исправления коммерческого брака не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки грузов на особых условиях от 30.12.2009 (т.1 л.д. 78-83) произведена отгрузка соли пищевой в вагоне N 68586700 по железнодорожной накладной ЭК009406, грузоотправитель ООО "Бассоль" (т.1 л.д.13).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бассоль" (реорганизация в форме присоединения).

При прохождении вагона N 68586700 через систему АСКО ПВ показана негабаритность "левый нижний бок", при визуальном осмотре в парке приемщиками поездов обнаружено: справа по ходу в средней части вагона свисает один МКР за боковой борт полувагона на 400 мм. При осмотре вагона с вышки установлено: в верхнем ярусе пары крайний контейнеров, расположенные вдоль вагона не связаны между собой - нарушение ТУ гл. 9 раздел 4, п. 4.9.1, угрожает безопасности движения. Истцом составлен акт общей формы N 31000-1-К/8456 от 15.06.2010. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности (акт - т.1 л.д.10).

В акте общей формы от 16.06.2010 N 8/35 указано: данный вагон простаивал на путях станции с 15.06.2010 09 час. 30 мин. по 16.06.2010 16 час. 00 мин. из-за нарушения ТУ погрузки гл. 9 раздел 4, п. 4.9.1. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами МЧ-1. Маневровая работа составила 0,5 часа (т.9 л.д. 9).

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена калькуляция стоимости исправления коммерческого брака ст. Ярославль Главный (соль пищевая): размер подлежащей оплаты 3 рабочим, стоимость проволоки 25 килограмм, потребление электроэнергии, общехозяйственные расходы, вся стоимость услуг исчислена с учетом рентабельности (т.1 л.д.11).

Согласно наряду N 85 от 16.06.2010 начало работ с 10 час. 00 мин. окончание 11 час. 00 мин., выполнение работ - бригада грузчиков (Майоров и Кузнецов), номер вагона 68586700, характер работ исправление, наименование груза соль пищевая, использованные реквизиты проволока 25 килограмм, вес переработанного груза 10 000 кг. (т.1 л.д.12).

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Руссоль" направлены претензии от 14.02.2010 и 16.11.2010 с требованием об оплате убытков, платы и сбора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.14-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего крепления груза перед отправкой ответчиком - истцом не представлено. Из актов общей формы невозможно сделать вывод о задержке вагонов по причинам, зависящим от ответчика (грузоотправителя). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств наличия и размера убытков, вызванных остановкой вагона, отсутствуют доказательства о фактических затратах железной дороги по устранению неисправности

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу п. 2.1 главы 1 Технических условий размещения на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки, указанных в таблице 1.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный груз принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, в соответствии с железнодорожной накладной ЭК009406, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл. 1.9, п. 4.2.6.2 П 4.9.2 (т.1 л.д.13).

Акт общей формы N 31000-1-К/8456 от 15.06.2010 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об обнаружении в пути следования коммерческих неисправностей

Так, истец в акте общей формы указывает на нарушение ТУ гл. 9 раздел 4, п. 4.9.1: в верхнем ярусе пары крайний контейнеров, расположенные вдоль вагона не связаны между собой. В пункте 4.9.1 "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" указано, что груженые контейнеры размещаются в полувагонах одним штабелем, который формируется по всей площади пола полувагона одним либо двумя ярусами. Формирование штабеля начинается от дверей полувагона. Спецконтейнеры в штабеле располагают вплотную друг к другу. Каждая пара крайних контейнеров, расположенных у торцевых дверей, вдоль вагона в верхнем ярусе должна быть связана между собой проволокой или другим видом материала, рассчитанного на усилие не менее 300 кг.

Первоначально остановка вагона N 68586700 произведена из-за негабаритности "левого нижнего бока" при прохождении через систему АСКО ПВ (т.1 л.д.10), однако вагон является цельнометаллическим, торцевые двери отсутствуют, впоследствии данный факт не подтвержден. Затем в парке приемщиков поездов выявлено справа по ходу в средней части вагона свисание одного МКР за боковой борт полувагона на 400 мм., но остановка вагона произведена из-за негабаритности "левого нижнего бока".

Как правильно указано судом, в акте не описаны обнаруженные неисправности (какая выявлена негабаритность левого нижнего бока; при прохождении через систему АСКО ПВ негабаритность сверху вагона не была выявлена, хотя затем это указано причиной остановки вагона), состояние погрузки грузов в открытом вагоне не отражено.

Из акта общей формы от 16.06.2010 N 8/35 также невозможно сделать вывод о задержке вагонов по причинам, зависящим от ответчика (грузоотправителя), что является основанием для взимания платы за пользование вагонами и стоимости маневровой работы и взыскании убытков.

С учетом указанного довод истца о том, что факт наличия неисправности закрепления груза в вагоне N 68586700 подтверждается материалами дела, апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности размера убытков, вызванных остановкой вагона, а именно калькуляция стоимости исправления коммерческого брака (т.1 л.д. 11) документально не подтверждена.

В частности, ОАО "РЖД" не представлены штатное расписание, трудовые договоры с работниками, расчетные листки, подтверждающие размер заработной платы указанных лиц, не представлены документы, подтверждающие стоимость проволоки. Исходя из чего ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что размер причиненных убытков доказан, следует также признать несостоятельной.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не предоставил надлежащих доказательств наличия и размера убытков, вызванных остановкой вагона, отсутствуют доказательства фактических затрат ОАО "РЖД" по устранению неисправности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-4877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин