Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10491/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А34-3543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 225 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-3543/2011 (судья Мосина Т.А.).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу N 225 (далее - Кооператив, ГК N 225, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2005 N 444 в размере 143 391 руб. 94 коп., в том числе 133 843 руб. 17 коп. - арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.12.2009, 9 548 руб. 78 коп. - неустойки за период с 31.12.2005 по 30.12.2009 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 (резолютивная часть от 30.08.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 46-49).

В апелляционной жалобе ГК N 225 просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что связи с ненадлежащим извещением Кооператива о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в исследовании доказательств, задавать вопросы, давать объяснения, представлять свои доводы, заявлять ходатайства о рассмотрении судом вопроса об истечении срока исковой давности. Ответчик не получал также исковое заявление Администрации. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно п. 5.1 договора N 444 указано, что изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Однако, при изменении методики расчета арендной платы за земельные участки (п. 6 договора) на основании нормативных правовых актов Курганской области в оспариваемый период такого изменения в письменной форме между истцом и ответчиком оформлено не было, в связи с чем, Кооператив оплачивал аренду земли в строгом соответствии с договором от 28.12.2005 N 444.

Определением от 18.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.11.2011.

В судебном заседании 10.11.2011 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.11.2011 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 17.11.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2011, в связи с поступившими ходатайствами истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и необходимостью представления оригинала текста указанного соглашения.

К дате судебного заседания от Администрации поступил оригинал текста мирового соглашения по делу N А34-3543/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Податель жалобы также считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ в силу наличия у него информации о судебном процессе (л. д. 28, 95, 96, 97) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 14.11.2011, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между Администрацией (арендодатель) и ГК N 225 (арендатор) заключен договор N 444 аренды земель (л. д. 7-8), согласно условиям которого арендодатель на основании Постановления Администрации N 3313 от 07.10.2005 предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07 04 14:0025, площадью 4500 кв.м, находящийся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, в промышленной (3 жилой) зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом карте (плане) земельного участка, для строительства гаражей индивидуального пользования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 07.11.2005 (л. д. 10-11).

Срок действия договора аренды сторонами установлен на 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом с учетом ежегодно индексируемой ставки земельного налога и дифференцированных коэффициентов, установленных действующим законодательством на территории города Кургана и опубликованных в источниках официального опубликования.

Согласно п. 2.3 договора расчет арендной платы по договору исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в течение календарного года поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Исполнение обязательств по внесению арендной платы является предоставление квитанции или платежного поручения по оплате за аренду земельного участка в Управление земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства в течение 10 дней после оплаты. Арендная плата вносится отдельными платежными документами (с указанием в назначении платежа даты, номера договора и периода, за который вносится платеж на расчетный счет, указанный арендодателем).

Механизм расчета арендной платы определен в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки соответствуют требованиям статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просрочка оплаты доказана материалами дела, документально не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени суд признал обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик обязуется добровольно погасить имеющуюся у него задолженность по арендной плате, истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны Администрации - Руденко С.В. (первый заместитель руководителя Администрации, директор Департамента имущественных и земельных отношений, полномочия подтверждены распоряжением руководителя Администрации от 26.10.2011 N 986-я); со стороны Гаражного кооператива N 225 - Вареников Н.И. (председатель Кооператива, полномочия подтверждены протоколом совещания членов вновь выбранного общим собранием ГК-225 от 28.11.2009).

Мировое соглашение от 14.11.2011 соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

Как установлено п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 ч. 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 18 разъяснил, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

С учетом задолженности в размере 133 843 руб. 17 коп., согласованной сторонами в мировом соглашении с учетом отказа истца от взыскания неустойки, государственная пошлина составляет 5015 руб. 29 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания от ГК N 255 поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик не занимается коммерческой деятельностью, а также, что 20% членов кооператива являются инвалидами и пенсионерами.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера по своей сути должно являться исключительной мерой и не носить распространенный характер.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность уменьшения ее размера.

Поскольку ГК N 225 не представлено доказательств неудовлетворительного имущественного положения, а также того, что 20% членов кооператива являются инвалидами и пенсионерами, указанное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ГК N 225 в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по иску, подлежащая уплате, уменьшенная на 50 процентов, что составляет 2507 руб. 64 коп., и по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-3543/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.11.2011, заключенное между администрацией города Кургана и Гаражным кооперативом N 225 на следующих условиях:

"Администрация города Курага, именуемая в дальнейшем Истец, в лице руководителя первого заместителя руководителя администрации города Кургана директора Департамента имущественных и земельных отношений Руденко С.В., действующего на основании Положения об администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 107, с одной стороны, и Гаражный кооператив N 225, именуемый в дальнейшем Ответчик, в лице председателя кооператива Варенникова Николая Ивановича, действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, по делу N А34-3543/2011, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земли N 444 от 28.12.2005 в сумме 143 391 руб. 94 коп.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу долг по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.12.2009 в сумме 133 843 руб. 47 коп. в следующие сроки:

- до 01.03.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.04.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.05.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.06.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.07.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.08.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.09.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.10.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.11.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.12.2012 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.01.2013 - 11 153 руб. 62 коп.;

- до 01.02.2013 - 11 153 руб. 65 коп.

3. Истец отказывается от требования о взыскании неустойки в сумме 9548 руб. 78 коп. за период с 31.12.2005 по 31.12.2009.

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу путем перечисления платежа на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Кургана), р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН 4501161550, КПП 450101001, БИК 043735001, код ОКАТО 37401000000, код бюджетной квалификации 951 111 05010 04 0000 120.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Производство по делу N А34-3543/2011 прекратить.

Взыскать с Гаражного кооператива N 225 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2507 руб. 64 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова