Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12089/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормодобавка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-4762/2011

по иску закрытого акционерного общества "Премикс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кормодобавка"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премикс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормодобавка" о взыскании 729 976 руб. основной задолженности, 61 343 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92), а также определения об исправлении опечатки от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 729 976 руб. основного долга, 61 343 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 826 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя снижены, исходя из того, что представитель истца присутствовал в одном заседании и спор не является сложным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в связи со своей неплатежеспособностью неоднократно обращался к истцу с предложением о возврате товара, поставленный товар оказался низкого качества, а также тем, что ответчик производит периодические платежи в качестве погашения долга. Полагает, что суд не учел платежные поручения N 109 от 02.08.2011, N 121 от 19.09.20011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Премикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Кормодобавка" заключен договор поставки N 12/09-ШЧ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства, а также сырье для производства комбикормов, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами в рамках договора подписаны следующие накладные: 19.01.2010 N РНк-00031 на сумму 621 560 рублей; 20.05.2010 N РНк-00712 на сумму 257 370 рублей; 02.07.2010 N РНк-00994 на сумму 512 646; 10.09.2010 N РНк-01374 на сумму 720 200 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 729 976 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела не имеется доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 729 976 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В обоснование своих доводов ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, а также доказательств обращения к истцу с претензией относительно качества товара.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате долга ответчиком отклоняются судом, так как судом первой инстанции был учтен платеж в размере 20000 рублей по платежному поручению N 109 от 02.08.2011, а платеж в размере 30000 рублей по платежному поручению N 121 от 19.09.20011 был произведен после вынесения решения. Кроме того, указанные платежи не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки, так как произведены с пропуском срока, установленного в договоре, и не покрывают полную сумму образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о неплатежеспособности ответчика и попытках возврата товара истцу отклоняется судом, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-4762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кормодобавка" (ИНН 2129055465, ОГРН 1042129016412) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе