Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 02АП-6327/11

г. Киров

01 декабря 2011 г.

Дело N А82-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованных лица - Смирновой Д.А. по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-5378/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению открытого акционерного общества Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис"

(ИНН: 7602000794, ОГРН:1027600508671)

к Федеральной налоговой службе России

(ИНН: 770732152, ОГРН: 1047707030513),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о взыскании 5 790 326 рублей убытков,

установил:

открытое акционерное общество Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - Общество, ОАО ПСФ "Автодизель-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 5 790 326 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 314 379 рублей в возмещение убытков и 2 821 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение уда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, при этом Общество само ходатайствовало о предоставлении со своей стороны встречного обеспечения в виде банковской гарантии. В связи с этим Инспекция считает, что расходы на предоставление банковской гарантии нельзя признать разумными и соответствующими критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала необходимость их несения для восстановления нарушенного права. Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями налоговых органов и расходами Общества по оплате банковской гарантии. Инспекция ссылается на то, что банковская гарантия с учетом фактических обстоятельств дела не могла обеспечить исполнение обязательств Общества перед Инспекцией, поскольку требование бенефициара по данной гарантии может быть предъявлена гаранту не позднее 17.01.2009.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы Инспекции.

Представитель Инспекции, Управления, ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 21.11.2011 до 10 часов 30 минут, до 28.11.2011 до 11 часов 50 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 3 и принято решение от 18.04.2008 N 7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 874 843 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 989 960 рублей недоимки по налогам и 1 764 718 рублей пеней.

Решением Управления от 25.06.2008 N 144 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24 555 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обжаловало их в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6, 2 - 4 в Арбитражный суд Ярославской области.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в сумме 14 747 733 рублей 87 копеек на основании решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и требования от 03.07.2008 N 1385 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности, в виде банковской гарантии (лист дела 23 том 1).

Общество представило в Арбитражный суд Ярославской области банковскую гарантию Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) от 17.07.2008 на указанную сумму (лист дела 24 том 1).

При этом за банковскую гарантию Общество перечислило банку 320 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2008 N 3732, лист дела 28 том 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества налогов в сумме 10 965 405 рублей, пеней в сумме 1 758 916 рублей, штрафов в сумме 1 869 931 рубль на основании решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и требования от 03.07.2008 N 1385 об уплате налогов, пеней, штрафов (листы дела 26-27 том 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-5539/2008-16 решение Инспекции от 18.04.2008 N 7 и решение Управления от 25.06.2008 N 144 признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 724 623 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 821 рубля, соответствующей суммы пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов при исчислении данного налога за 2005 - 2006 годы полной суммы процентов по кредитным договорам от 29.03.2005 N 0077/0/05095/01, от 20.07.2005 N 318, от 14.02.2006 N 37, от 27.07.2006 N 0077/8/06034, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и суда кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении налогов по общей системе налогообложения с реализации двигателей, начислении пеней и штрафов по этому эпизоду отменены. Решения Инспекции и Управления о доначислении Обществу 2 154 321 рубля налога на прибыль и 1 615 742 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа признаны недействительными. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с понесенными расходами в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15, статьей 16, частью 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и исходил из того, что принятие Инспекцией незаконного решения о доначислении налогов, пеней и штрафов вызвало необходимость осуществления Обществом расходов на получение банковской гарантии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием применения мер ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, является наличие следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, усматривается наличие причинно-следственной связи между принятием решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 о доначислении Обществу налогов, пеней, штрафов и несением Обществом убытков в сумме 314 379 рублей, уплаченной за предоставление банковской гарантии. В результате принятия налоговым органом незаконного решения о доначислении 14 337 899 рублей налогов, пеней, штрафов у Общества возникла необходимость оспаривать решение налогового органа в арбитражном суде и обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции взыскивать доначисленные платежи. В целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу требовались обеспечительные меры, и по определению суда Общество должно было предоставило встречное обеспечение (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как принятие обеспечительных мер, так и осуществление расходов на получение банковской гарантии, явились для Общества средством восстановления нарушенного права от незаконного доначисления вышеназванных платежей.

Незаконность решения Инспекции по доначислению Обществу налогов, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-5539/2008-19. Факт причинения Обществу убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и их размер (314 379 рублей) подтверждены банковской гарантией от 17.07.2008, договором банковской гарантии от 17.07.2008, платежным поручением от 17.07.2008 N 3732 (листы дела 24-25, 28 том 1).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил наличие всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде возмещения Обществу убытков в сумме 314 379 рублей.

Доводы Инспекции о том, что встречное обеспечение не являлось необходимым условием для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Ссылки Инспекции на судебные акты по делу N А82-5539/2008-19 (по вопросу судебных расходов) подлежат отклонению, поскольку в них рассматривалось иное требование Общества об отнесении рассматриваемых расходов к судебным издержкам.

Доводы Инспекции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела банковская гарантия не могла обеспечить исполнение обязательств Общества перед Инспекцией (поскольку требование по банковской гарантии могло быть предъявлено не позднее 17.01.2009), не принимаются как необоснованные и не являющиеся основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. Общество несло расходы по предоставлению действующей банковской гарантии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-5378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова