Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11130/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-22408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ТСЖ "улица Белинского, 24 "а": не явились,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

от третьего лица ООО "Стройкомплект": Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 07.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТСЖ "улица Белинского, 24 "а"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2010 года по делу N А60-22408/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ТСЖ "улица Белинского, 24 "а"

к Администрации городского округа Сухой Лог

третьи лица: ООО "Стройкомплект"

о признании недействительным постановления Главы городского округа Сухой Лог,

установил:

Товарищество собственников жилья "улица Белинского, 24а" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Сухой Лог от 22.03.2010 N 437-ПГ о переводе квартир N 39, 40, расположенных по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского 24а, из жилых помещений в нежилое административное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что согласно проекту перепланировки существующего жилого помещения под дополнительный офис банка предусмотрена необходимость разрушения части наружной стены, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца и лестницы, в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требует согласия всех собственников жилых помещений, вместе с тем собственниками помещений было отказано в проведении перепланировки квартир N 39, 40. Товарищество полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Администрация городского округа Сухой Лог против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что при принятии решения о переводе указанных квартир из жилых в нежилое помещение не были нарушены нормы права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, администрация городского округа Сухой Лог, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Стройкомплект" Главой городского округа Сухой Лог принято постановление от 22.03.2010 N 437-ПГ, в соответствии с п. 1 которого квартиры N 39, 40 (общая площадь квартиры N 39 - 40,8 кв.м, квартиры N 40 - 40,5 кв.м), принадлежащие на праве собственности ООО "Стройкомплект" и расположенные по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 24а, переведены из жилых помещений в нежилое административное помещение (банк).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройкомплект" для перевода жилых помещений в нежилые был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного ООО "Стройкомплект" проекта перепланировки существующего жилого помещения под дополнительный офис банка "УИК" по ул. Белинского, 24, в г. Сухой Лог (л.д. 13-27), следует, что в процессе перепланировки площадь принадлежащих ООО "Стройкомплект" жилых помещений увеличится с 81,3 кв.м до 83 кв.м, указанным проектом предусмотрено устройство проемов в существующих стенах, для чего следует установить временные монтажные рамы с обеих сторон стены, пробить горизонтальные штрабы высотой 250 мм с обеих сторон стены, установить швеллеры в штрабы, закрепить их на концах при помощи болтов М16, зазоры между балкой и стеной заполнить цементно-песчаным раствором М100, разобрать кирпичную кладку в пределах проемов, вертикальные простенки обрамить двумя уголками L100х8. Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.

Таким образом, в результате перепланировки согласно указанному проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, ООО "Стройкомплект" представлены не были, Глава городского округа Сухой Лог не вправе была издавать постановление о переводе в соответствии с представленным им проектом перепланировки до получения указанного документа.

Следовательно, постановление Главы городского округа Сухой Лог от 22.03.2010 N 437-ПГ является недействительным как противоречащее названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Стройкомплект" соблюдены, сделаны без учета требований п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей относятся на администрацию городского округа Сухой Лог.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269 ч. 1, 2, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-22408/2010 отменить.

Признать недействительным постановление Главы городского округа Сухой Лог от 22.03.2010 N 437-ПГ "О переводе из жилых помещений в нежилое помещение и перепланировке квартир N 39, N 40, расположенных по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24А" как несоответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать администрацию городского округа Сухой Лог устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "улица Белинского, 24а".

Взыскать с администрации городского округа Сухой Лог в пользу Товарищества собственников жилья "улица Белинского, 24а" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко