Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12679/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного кредитора Поповян П.Б.: не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий Ширшов Д.И.: паспорт

от Погосян А.Л.: представитель по доверенности Ищенко Е.Е., доверенность от 10.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Поповян П.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-8647/2010 о продлении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарас"

принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарас" суд рассматривал отчет конкурсного управляющего Ширшова Д.И. о результатах процедуры конкурсного производства

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. заявил ходатайство о введении в отношении ООО "Амарас" процедуры внешнего управления и прекращении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что данное заявление подано на основании плана оздоровления ООО "Амарас" представленного конкурсным кредитором Поповян П.Б. решения собрания кредиторов от 28.07.2011.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Суд продлил процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Поповян П.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Погосян А.Л. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Амарас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Амарас" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении ООО "Амарас" процедуры внешнего управления. Представил решение собрания кредиторов от 28.07.2011, на котором принято решение о введении внешнего управления; собрание проведено по ходатайству конкурсного кредитора Поповяна П.Б.

Участвующими в деле лицами не представлено правового и экономического обоснования ходатайства.

В материалы дела конкурсным кредитором Поповян П.Б. представлен план оздоровления ООО "Амарас" в котором указано, что сумма кредиторской задолженности 50 862 893,77 руб., в том числе 38 024 125,59 с правом голоса и 12 838 768,18 без права голоса. Источником погашения данной кредиторской задолженности является

- реализация имущества (нежилого отдельно стоящего здания административного корпуса с пристройкой, площадью 2 128,2 кв.м., литер А, этажность 2), находящегося по адресу: 346330 Ростовская область г.Донецк, ул. Казакова д. 68 оценочной стоимостью 15 150 100 руб.

- маркинальный доход от текущей деятельности.

Вместе с тем, как пояснил представитель АКБ "Росевробанк" никаких новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и перехода к внешнему управлению выявлено не было. При этом невозможность осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности обусловлено также отсутствием у должника как трудовых ресурсов, так и сырья и материалов, необходимых для такой деятельности. Банк, как залоговый кредитор против реализации имущества, что не позволить исполнить план восстановления, т.к. в соответствии с п.4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с положениями статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Проведенный по результатам процедуры наблюдения финансовый анализ деятельности должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость открытия конкурсного производства. В настоящее время оснований для других выводов не имеется. В плане оздоровления ООО "Амарас" отсутствуют доказательства притока значительных финансовых средств со стороны, позволяющие возобновить производственную деятельность предприятия и возможность многократно увеличить производство и реализацию продукции, а также отсутствие рынков сбыта Предоставленный план рассчитан на введение процедуры внешнего управления сроком на 28 месяцев, что противоречит п.2 ст. 93 ФЗ, где указано, что внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев.

Таким образом, принятое собранием кредиторов ООО "Амарас" решение от 28.07.2011 и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления не имеет надлежащего экономического обоснования в виде анализа, проведенного управляющим, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на план восстановления платежеспособности и план оздоровления должника, подготовленные не арбитражным управляющим, (л.д. 100-108, 122-130 т. 4), не принимается, так как указанные документы не являются по смыслу ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым анализом, на основе которого может быть рассмотрен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина