Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-5538/11

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А69-1960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (ответчика) - Романюка В.Ю., представителя по доверенности от 28 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" октября 2011 года по делу N А69-1960/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ИНН 1704003105; ОГРН 1041700563519, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (ИНН 1701038950; ОГРН 1051740507081, далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 707 832 рубля 80 копеек по договору аренды нежилых помещений от 1 июня 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" 1 393 421 рубля 60 копеек стоимости бульдозеров, 2 200 000 рублей арендной платы и 665 500 рублей неустойки по договору аренды бульдозеров от 10 января 2008 года N 102.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2011 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва".

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск ответчика не направлен к зачету первоначального требования истца и не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Тыва от 13 октября 2011 года отменить.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между первоначальным и встречным иском имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению данных споров. В деле один и тот же состав лиц и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Предметом иска является требование к суду о взыскании денежной суммы, предъявленной к оплате, а основанием иска - договорные отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения.

По мнению истца, встречный иск не направлен к зачёту первоначального требования и не исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний. Совместное рассмотрение исков будет способствовать к затягиванию рассмотрения дела. Ответчик вправе обратится с самостоятельным иском.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1А, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 19 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска целесообразно также с точки зрения исполнения судебных актов, возбуждения и размера судебных расходов, более того, возможно примирение сторон. Стороны спора связаны аналогичным характером осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Представил на обозрение суда копию встречного искового заявления, пояснив, что судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из приведенных норм, встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, предъявленное ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения, который принимается арбитражным судом при наличии условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" для рассмотрения его одновременно с иском общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд".

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик в поданных ими исках просят взыскать задолженность, возникшую на основании различных договоров аренды: истец на основании договора аренды нежилых помещений от 1 июня 2010 года, а ответчик на основании договора аренды бульдозеров от 10 января 2008 года N 102.

Следовательно, заявленный ответчиком встречный иск также не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку не способен нивелировать правовые основания первоначального иска - наличие обязательств по договору аренды нежилых помещений от 1 июня 2010 года.

Встречный и первоначальный иски также не взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Для рассмотрения данных исков установлению подлежит факт заключения и исполнения сторонами отдельно каждого из договоров аренды, что влечет увеличение сроков рассмотрения дела и его сложности.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что в случае удовлетворения встречного иска ответчика подлежащая взысканию с истца сумма задолженности будет зачтена в свет исполнения требований истца, не может явиться основанием для принятия арбитражным судом встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва", поскольку отсутствует риск принятия судом противоречащих друг другу актов по спорам сторон.

Совпадение сторон спора по первоначальному и встречному иску не предусмотрено частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как условие принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва".

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" уплатило по платежному поручению от 26 октября 2011 года N 362 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, тогда как пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. В связи с указанным, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" октября 2011 года по делу N А69-1960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" из доходов федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 октября 2011 года N 362 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова