Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-3526/09

г. Чита

31 августа 2009 г.

Дело N А58-1350/2009

Судья Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу N А58-1350/2009

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Газ"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2009 года по делу N А58-1350/2009. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 17 августа 2009 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения в связи с нарушением судом первой инстанции срока рассылки копий судебных актов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, а при наличии соответствующего ходатайства может явиться для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности, чем просрочка суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что копия решения суда от 07 мая 2009 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 23 июня 2009 года, т.е. с нарушением срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 29 июня 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 12933. Таким образом, Арбитражным судом была допущено просрочка в направлении копии судебного акта на 26 рабочих дней.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения, т.е срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом выходных дней истек 08 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд 12 августа 2009 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, заявителем при направлении жалобы в суд была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (а именно на 46 рабочих дней). Более того, заявителем был пропущен месячный срок со дня получения копии обжалуемого решения, причины пропуска данного срока не указаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании 30 апреля 2009 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, и о принятом решении ему было известно. О готовности к подаче ранее, чем 12 августа, свидетельствует также платежное поручение на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, датированное 11 июля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя с большей степенью заботливости и осмотрительности о собственном интересе, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока на обжалование, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. В связи с изложенным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Газ" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 356 от 09 июля 2009 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.И. Юдин