Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-10674/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-14367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Пермского края: Бабушкина Н.В., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица 1) Главного санитарного врача по городам Александровску, Гремячинску, Кизелу, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому, Горнозаводскому районам Пермского края 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю : Меркушева Е.М. представитель по доверенности от 31.10.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Валова Алексея Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2011 года по делу N А50-14367/2011

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

к 1) Главному санитарному врачу по городам Александровску, Гремячинску, Кизелу, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому, Горнозаводскому районам Пермского края, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Валов Алексей Юрьевич

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Прокуратура Пермского края (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного санитарного врача по городам Александровску, Гремячинску, Кизелу, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому, Горнозаводскому районам Пермского края (далее - административный орган) N 639-в от 07.06.2011, в соответствии с которым в отношении индивидуального предпринимателя Валова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Валов А.Ю.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Прокуратура указывает на незаконность прекращения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению Прокуратуры, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, то есть подтверждается, что предпринимателем осуществлялся выпуск пищевых продуктов с нарушением норм санитарного законодательства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на правомерность оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствии предпринимателя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по обращению жителей дома N 20 по ул. Грибоедова в г. Гремячинске Пермского края, Прокуратурой г. Гремячинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Валова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 27), в котором в качестве административного правонарушения предпринимателю вменялось нарушение п.2.1, п. 2.2 Санитарных правил 2.3.6.1079-01, а именно, осуществление предпринимателем в период с конца января по середину марта 2011 года выпуска пищевых продуктов в помещении жилого дома при отсутствии заключения о соответствии нежилого помещения санитарным нормам и правилам, без соблюдения требований санитарных норм о размещении помещения в жилом доме.

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.06.2011 N 639-в о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по административного делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ИП Валова А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, явились выводы Прокуратуры о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по выпуску пищевых продуктов без соблюдения требований санитарных норм о размещении помещения в жилом доме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Валов А.Ю. отрицал факт производства пищевой продукции, указывая на то, что в проверяемом помещении им осуществляется ремонт (л.д. 106-109, 111).

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы бесспорно не подтверждают осуществление предпринимателем по адресу г. Гремячинск, ул.Грибоедова, 20а, деятельности по производству пищевых продуктов.

Из содержания протокола осмотра нежилого помещения от 31.03.2011 с фототаблицами (л.д. 41-68), составленного при проведении прокурорской проверки, следует, что в проверенном помещении ведется ремонт, имеются в наличии мешки с мукой. Наличие продуктов, оборудования, персонала, необходимых для осуществления выпуска пищевой продукции данным протоколом не подтверждается.

Объяснения свидетелей Гильмутдиновой О.А. (л.д. 34-35), Лотфуллиной Г.Г.(л.д. 32-33), Порошиной Ф.И. (л.д. 36) указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в проверяемом помещении деятельность по выпуску пищевой продукции в деле не имеется, Прокуратурой не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неуказанием в оспариваемом постановлении конкретного основания прекращения производства, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием прекращения производства по делу послужил вывод о недоказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2011 года по делу N А50-14367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко