Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5184/11

г.Воронеж

5 декабря 2011 г.

Дело N А14-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы": Юрьевцева Д.А., представителя по доверенности б/н от 12.04.2011 г..

от ООО "Меридиан": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ЗАО "Волна-2": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ЗАО "Маслопродукт-БИО": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. года по делу N А14-3338/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы" (ОГРН 1103668007607) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1073668015200) о взыскании задолженности, коммерческого кредита и неустойки по договору N 0804-Ж-2/10 от 08.04.2010, при участии третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Волна-2", Закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы" (далее - ООО "Торговый дом "Родные просторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", ответчик) о взыскании 859 350 руб. задолженности, 299 913 руб. 15 коп. неустойки и 899 739 руб. 45 коп. коммерческого кредита по договору N 0804-Ж-2/10 от 08.04.2010, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее - ЗАО "Волна-2"), Закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МЕРИДИАН" в пользу ООО "Торговый дом "Родные просторы" взыскано 859 350 руб. задолженности, 899 739 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 000 руб. пени, 13 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. года по делу N А14-3338/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 29.11.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Торговый дом "Родные просторы", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. года по делу N А14-3338/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г.. между ООО "Торговый дом "Родные просторы" (поставщик) и ООО "МЕРИДИАН" (покупатель) был заключен договор поставки N 0804-ж-2/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя жмых подсолнечный (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу пункта 1.3. договора количество, цена, сроки поставки, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.7., 3.8. договора от 08.04.2011 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2010, согласно которому стороны определили количество товара, цену, порядок оплаты, условия и срок поставки.

В соответствии с товарной накладной N 287 от 21.04.2010 истец поставил ответчику в рамках договора от 08.04.2010 товар на сумму 859 350 руб.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец направил в адрес ООО "МЕРИДИАН" претензию от 02.08.2010 г.. об оплате задолженности, пени и суммы коммерческого кредита.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований вышеназванной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N 0804-ж-2/10 от 08.04.2010 г.., в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки от 08.04.2010 г.. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), апелляционный суд, также как и суд области, приходит к выводу о заключенности названного договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статей 506, 509 ГК РФ основанием для оплаты поставленного в рамках договора поставки товара является факт его отгрузки покупателю.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт передачи спорного товара ответчику. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора поставки (пункты 3.11. - 3.18.) и пунктом 4 дополнительного соглашения к данному договору определен транспорт доставки (железнодорожный, на условиях станция назначения Тутаево Северной железной дороги (Грузополучатель - ЗАО "ВОЛНА-2"). Грузоотправителем по договору по поручению поставщика может быть ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В материалы дела истцом представлен агентский договор от 01.04.2010 г.., согласно которому ООО "Торговый дом "Родные просторы" (агент) поручал ЗАО "Маслопродукт-БИО" (принципал) организацию перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом, в том числе жмыха подсолнечного.

Как следует из железнодорожной квитанции о приеме груза УНО 195857774 (форма ГУ- 29у-ВЦ) и дорожной ведомости УНО 195857774 (Форма ГУ-29у-ВЦ), товар жмых подсолнечный в количестве 101 100 кг был передан грузоотправителем (ЗАО "Маслопродукт-БИО") к перевозке 21.04.2010 железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" со станцией назначения Тутаево Северной железной дороги, грузополучатель - ЗАО "ВОЛНА-2". Товар прибыл на станцию назначения 25.04.2010 и передан получателю 26.04.2010.

Представленными в материалы дела товарной накладной N 287 от 21.04.2010 и актом сверки по состоянию на 31.12.2010 г.. подтверждается факт получения ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отправку истцом груза в адрес ответчика.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3.8. договора поставки от 08.04.2010 г.., поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору от 08.04.2010 в размере 859 350 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в вышеназванной сумме, а также иных доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом. Указанное требование суд также полагает подлежащим удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла пункта 4.3. спорного договора поставки от 08.04.2010 г.., обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 дня с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, условиями вышеназванного договора стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован и не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен в срок, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения N 1, апелляционный суд, вслед за судом области, учитывая условия договора и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 488, 823 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 899 739 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 913 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.04.2010 г.. по 11.04.2011 г.., которое подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при несвоевременной оплате товара, предусмотренной пунктом 2.2.договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом, если требования об уплате было предъявлено, то сумма неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом 04.08.2010 была направлена ответчику претензия от 02.08.2010, в которой предъявлялись требования, в том числе в отношении оплаты процентов по коммерческому кредиту и неустойке.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного

письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств

и др.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, исходя из имеющихся в деле доказательств, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, обосновано снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" был заключен договор N 0104-1/10 на оказание консультационных услуг от 01.04.2010, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию, в том числе консультационных услуг по юридическим вопросам, а также оказанию иных услуг по требованию заказчика. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 г.. стороны указанного договора установили стоимость и виды оказываемых услуг, в числе которых составление заявлений, участие в судебных заседаниях, представительство в арбитражных судах.

Согласно актам N 1 от 27.06.2011 и N 2 от 12.07.2011 ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" оказало истцу услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству в арбитражном суде на сумму 26 800 руб. В актах имеется ссылка на исполнение договора N 0104-1/10 от 01.04.2010 в отношении взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Судебной коллегией, также как и судом области, не могут быть приняты во внимание затраты на представительство в арбитражном суде в размере 13 200 руб., поскольку судебного заседания от 27.05.2011, за представительство в котором истец просит взыскать расходы в размере 6 600 руб., судом не назначалось и не проводилось, доказательств исполнения именно ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" договора N 0104-1/10 от 01.04.2010 путем участия представителя истца в судебном заседании от 12.07.2011 г.. (Чеглокова Е.И.) не представлено.

Остальные судебные расходы на оплату услуг представителя, отраженные в актах услуг, относятся к процессуальным расходам, поскольку непосредственно связаны с защитой прав истца в суде, в связи с чем усматривается необходимость их совершения.

В качестве доказательств соразмерности понесенных стороной расходов представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 03.12.2009 г..

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 600 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе на то, что спорный договор поставки от 08.04.2010 г.., дополнительное соглашение N 1 к нему и накладная от 21.04.2010 подписаны позднее даты, указанной в приведенных документах.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает вышеназванный довод подлежащим отклонению, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета для контрагентов по оформлению гражданско-правовых отношений позднее их фактического возникновения, а сам факт подписания указанных документов ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что спорная поставка была совершена в рамках другого договора, в котором в качестве поставщика выступало иное лицо, опровергается материалами дела, в частности товарной накладной от 21.04.2010 г.., актом сверки на 31.12.2010 г.., в которых указано правовое основание их составления - договор от 08.04.2011 г..

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы давности изготовления договора N 0804-Ж-2/10 от 08.04.2010 г.., дополнительного соглашения N 1 и накладной N 287 от 08.04.2010 г.., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное вышеназванное ходатайство.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, приходит к выводу об отклонении указанного выше ходатайства, поскольку момент подписания договора N 0804-ж-2/10 от 08.04.2010 г.. и накладной N 287 от 21.04.2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом не усматривается оснований, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость применения специальных знаний по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла", также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы вышеназванного лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2011 г.. по делу N А14-3338/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2011 г.. по делу N А14-3338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров