Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-19085/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-37084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19085/2011) ОАО "Восточно-Европейская финансовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-37084/2011 (судья Е. А. Гранова), принятое

по заявлению ОАО "Восточно-Европейская финансовая компания"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу

Комитет финансов Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: УФССП: Головина Е. А. (доверенность от 16.11.2011 N 172), 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (ОГРН 1037800131170, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 2-я линия, дом 37, лит А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2011 N 1981/11/22/78 об участии специалиста в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет финансов по Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, возбуждение исполнительного производства от 30.03.2011 N 1981/11/22/78 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. является незаконным, поскольку место нахождения Общества: г.Санкт-Петербург, В.О., 2-ая линия, д.37, лит.А; постановление о передаче указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не выносилось главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; такое постановление заявителю не направлялось. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с поведенной специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве, оценкой акций. Общество считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле эмитента акций - ОАО "Русский торгово-промышленный банк". Также Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судебный пристав-исполнитель и представители Управления и Комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления и Комитета, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. на основании исполнительного листа по делу N А56-2748/2010, выданного 28.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 1981/11/22/78 о взыскании с Общества в пользу Комитета 440 000 000 руб. долга.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1981/11/22/78 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Юридическое агентство Алтара" Мурахин А.Е. для определения рыночной цены имущества - акций обыкновенных именных ОАО "Русский торгово-промышленный банк", рег.N 10100138Б в количестве 251 637 541 шт.

Полагая, что постановление от 08.04.2011N 1981/11/22/78 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, оставил заявление без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление от 08.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено в полном соответствии с требованиями статей 14, 61 Закона N 229-ФЗ.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, подателем жалобы не приведено.

Оспаривая законность данного постановления, Общество не представило доказательств того, что постановление от 08.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 19.02.2010 N 40/13/22603/19/2010 в пределах его компетенции, установленной статьями 33 и 34 Закона N 229-ФЗ, определено место совершения исполнительных действий по всем исполнительным производствам, по которым Общество является должником.

Постановление от 19.02.2010 N 40/13/22603/19/2010, вынесенное исполняющим обязанности главного судебного пристава по Санкт-Петербургу, в судебном порядке Обществом не обжаловались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.08.2011 по делу N А56-37081/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1981/11/22/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богач Р.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 33 Закона N 229- ФЗ.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле эмитента акций - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", поскольку это не предусмотрено по делам данной категории ни главой 5, ни главой 24 АПК РФ.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку такого ходатайства Общество не заявляло.

Несогласие подателя жалобы с поведенной специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве, оценкой акций не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, а не произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-37084/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян