Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3247/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А15-2076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Дагестан, г.Махачкала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А15-2076/2008 (судья Исаев М.С.)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан

муниципальному учреждению здравоохранения "Бабаюртовская центральная районная больница"

о взыскании 348 659 руб. 43 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Бабаюртовская центральная районная больница" (далее - учреждение) в федеральный бюджет 348 659 руб. 43 коп. обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2008 взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 245 870 руб. 43 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также госпошлина в размере 6 417 руб. 48 коп. Заявление в части взыскания обязательных платежей в размере 102 782 руб. 39 коп. оставлено без рассмотрения. Выдан исполнительный лист.

30.06.2011 Средне-Кавказское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении замены заявителя - Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу N А15-2076/2008 на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора).

Определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 998 вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем, Управление Росприроднадзора является правопреемником Управления Ростехнадзора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 27.09.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 27.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление Управления Ростехнадзора о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N717 и от 29.12.2007 N995, вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования издала приказ от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии с которым территориальные органы Росприроднадзора наделяются бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, установил, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не свидетельствуют о том, что Управление Росприроднадзора является правопреемником Управления Ростехнадзора.

Из содержания указанных актов также не следует, что Управление Ростехнадзора было реорганизовано или ликвидировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения правопреемства является правильным.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2011 по делу N А15-2076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков