Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-5094/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-7417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Локтевой Е.В., представителя по доверенности N 2 от 01.01.2011;

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Ахмедова Д.Ш., представителя по доверенности от 07.04.2009;

от ООО "РН-Находканефтепродукт": не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "НК "Роснефть": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 15.09.2011

по делу N А73-7417/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 73 433,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358) (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841) (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") о взыскании 73 433,67 рублей убытков.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на сменное сопровождение и охрану бензина и дизельного топлива на всем пути следования, от момента приема к перевозке до момента их выдачи грузополучателю N 16/НОР-4/500 от 01.07.2006, допущенную ответчиком не сохранность груза (дизельного топлива) в вагоне-цистерне N50345404 при перевозке железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт", открытое акционерное общество "НК "Роснефть".

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 72 837,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 913,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствие в материалах дела актов общей формы, актов приема-передачи вагонов, отсутствие правовой оценки действий истца, связанных с нарушением условий договора, материалов проведенной проверки ЛОВДт по факту несохранной перевозки, которые необходимы для правильного разрешения дела по существу), неприменение судом статей 197, 724, 725, 783 ГК РФ, применение судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 196 ГК РФ, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (составление коммерческого акта в момент выдачи груза в присутствии охраны, повреждение ЗПУ во время нахождения груза под охраной ответчика).

Считает, что истец нарушил условия заключенного договора и не обеспечил порядок приема-передачи вагонов из-под охраны грузополучателем, несмотря на то, что ответчик обращался с письмом к истцу о соблюдении условий договора.

Полагает, что именно бездействие самого истца привело к тому, что вагон с 9-20 до 12-00 часов местного времени 20.11.2008 находился на территории ООО "РН-Находканефтепродукт" без охраны ответчика, под охраной грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 15.09.2011 по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), нефтепродукты включены в Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения и охраны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сменное сопровождение и охрану бензина и дизельного топлива на всем пути следования, от момента приема к перевозке до момента их выдачи грузополучателю N 16/НОР-4/500 от 01.07.2006 (с протоколом разногласий), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а охрана обязуется обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта РФ", Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок с сопровождением и охраной), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, а также в соответствии с Положением о ведомственной охране МПС РФ (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N49).

Груз принимается под охрану с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. Опасные грузы принимаются под охрану на путях необщего пользования (на подъездных путях заказчика). Непосредственная передача груза в вагонах уполномоченными представителями сторон осуществляется по визуальному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам запорно-пломбировочных устройств (далее-ЗПУ) и оформляется актом передачи вагонов (пункт 1.3. договора).

Обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузом на местах необщего пользования в предмет настоящего договора не входит (пункт 1.5. договора).

Согласно акту от 14.11.2008 N 96433/1930 (т.1 л.д. 55) груз в количестве 21 вагон-цистерны, в том числе вагон-цистерна N 50345404 передан 14.11.2008 в 22 часа 30 минут под охрану и принят ответчиком по наружному осмотру без замечаний.

Истец 15.11.2008 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭХ763226 (т.1 л.д.л.д. 56-57) отгрузил в адрес ООО "РН-Находканефтепродукт" (грузополучатель) экспортное дизельное топливо в количестве 1 339 829 кг.

Отгруженное топливо прибыло на станцию назначения Крабовая-ДВЖД 19.11.2008.

При приемке груза грузополучателем 20.11.2008 в 9 часов 40 минут на станции Дземги обнаружено, что вагон-цистерна N 50345404 прибыл с нарушенным ЗПУ СПРУТ-777 NРЖДС7516420 (перебита пломбировочная петля).

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта выдача груза перевозчиком производилась комиссионно, составлен акт на приемку нефтепродуктов от 20.11.2008 N 8627 (т.1 л.д.л.д. 60-61).

Согласно статье 119 Устава Железнодорожного транспорта 20.11.2008 перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" составлен коммерческий акт N ДВС0802489/331 (т.1 л.д.л.д. 64-65), которым установлена недостача дизельного топлива в вагоне-цистерне N50345404 в количестве 5 668 кг.

В силу пункта 4.2 договора в случае хищения, повреждения груза по вине охраны, при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствии перевозочным документам охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе коммерческого акта.

Истцом 02.03.2009 предъявлена претензия N 8/1677 (т.1 л.д.л.д. 103-104) ответчику с требованием о возмещении стоимости недостающего дизельного топлива в размере 5 668 кг, что составляет 2630,73 долларов США.

Указанная претензия письмом от 30.03.2009 возвращена без рассмотрения и удовлетворения со ссылкой на пропуск 60 дневного срока для предъявления претензии, предусмотренного пунктом 7.5. договора.

Отказ в возмещении стоимости недостающего груза явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно пунктам 5.2, 7 Правил перевозки грузов с сопровождением и охраной при наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и, при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность охраны перед заказчиком.

В силу пункта 4 Правил перевозки грузов с сопровождением и охраной при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

В соответствии с условиями настоящего договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом от железнодорожных путей общего пользования до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно коммерческому акту от 20.11.2008 при выводе из-под контактного провода на станции Дземги и подаче на 5 подъездной путь ООО "РН-Находканефтепродукт" в 02 часов 20 минут по московскому времени при осмотре в техническом отношении, наличие, исправность ЗПУ в присутствии приемосдатчика станции Крабовая Хомутовой М.В., стрелка ВО Горлова А.А., представителем грузополучателя Кожуховой О.В. обнаружено, что петля пломбировочного тросика перебита; по заявлению стрелка ВО Горлова А.А. цистерна N 50345404 20.11.2008 в 02 часа 40 минут по московскому времени опломбирована контрольным ЗПУ. По прибытии оперативной группы в 05-00 часов московского времени в присутствии оперуполномоченного произведены замеры недостающего нефтепродукта. Результаты замеров записаны в книге контроля параметров грузов на ДВЖД N 1 стр. 1, запись N 8, приемосдатчик Хомутова М.В., стрелок ВО станции Находка Горлов А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза была обнаружена при приемке нефтепродуктов грузополучателем от перевозчика на станции назначения - в местах общего пользования.

На станцию назначения цистерна N N50345404 прибыла в сопровождении охраны с нарушением ЗПУ. В указанное время ответчик на основании заключенного договора должен был выполнять свои обязанности по охране груза.

Моментом, с которого у охраны должны были прекратиться обязательства по охране груза, в соответствии с договором, является передача груза грузополучателю.

Нарушение ЗПУ обнаружено в 02 часа 20 минут (т.1 л.д. 65), то есть на момент начала процедуры выдачи груза.

Из представленных актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д.л.д. 8-9) следует, что данные акты оформлены ответчиком в 02 часа 50 минут, а до указанного времени груз должен был быть под охраной ответчика.

В этой связи доводы ответчика о том, что недостача груза возникла в результате простоя на железнодорожных путях необщего пользования, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (составление коммерческого акта в момент выдачи груза в присутствии охраны, повреждение ЗПУ во время нахождения груза под охраной ответчика) являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального ущерба.

В свою очередь Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 13-14, 28 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, статьи 41 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N18-ФЗ, с учетом нормы естественной убыли массы груза.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном неприменении судом статей 197, 724, 725, 783 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу некачественного оказания услуг.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Исковые требования истца предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи вагонов согласно утвержденной договором формы, подписанных со стороны грузополучателя, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Материалы дела содержат документы, подлежащие оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором, в случае если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза.

Доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком не представлено.

Ходатайств об истребовании материалов проведенной проверки ЛОВДт по факту несохранной перевозки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-7417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко