Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9177/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-18433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Интерлок": Амбарникова В.В. по доверенности от 04.03.11;

от общества с ограниченной ответственностью "АТАМУР": адвокат Сарбаев К.Э., ордер N 24 от 05.12.11;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРЭДИН": Сарбаев К.Э. по доверенности от 11.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Интерлок" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-18433/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Интерлок" к обществу с ограниченной ответственностью "АТАМУР" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТАМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Интерлок" об обязании исполнить обязательство по возврату некачественного товара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Интерлок" (далее - общество "ПФ "Интерлок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атамур" (далее - общество "Атамур") об обязании ответчика заменить поставленную им продукцию на продукцию, соответствующую по артикулу и производителю, указанную в накладной от 05.05.2010 N 123, а в случае невозможности вернуть соответствующую продукцию - взыскать 351 325 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарэдин" (далее - общество "Гарэдин").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество "ПФ "Интерлок", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "ПФ "Интерлок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Атамур", общества "Гарэдин" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом "ПФ Интерлок" (исполнитель) и обществом "АТАМУР" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (том 1 л.д. 8-10).

По товарной накладной от 05.05.2009 N 123 общество "ПФ Интерлок" поставило обществу "АТАМУР" товар на сумму 351 325 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42918/10 обществу "ПФ Интерлок" отказано удовлетворении требований о взыскании с общества "АТАМУР" задолженности по накладной от 05.05.2009 N 123 в связи с невозможностью установить, какая именно продукция передавалась по указанной накладной.

В связи с неоднократными обращениями общества "АТАМУР" в адрес общества "ПФ Интерлок" с претензиями о вывозе товара, поставленного по товарной накладной N 123 от 05.05.2009, последнее осуществило вывоз продукции в количестве 1199 штук согласно товарной накладной от 29.11.2010 N 423 (том 1 л.д. 13-14).

29.11.2010 представителями общества "ПФ Интерлок" и общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Тедико" составлен акт о пересортице, из которого следует, что по товарной накладной от 29.11.2010 N 423 принят товар отличный от указанного в накладной (том 1 л.д. 16).

30.11.2011 общество "ПФ Интерлок" обратилось с претензией к обществу "АТАМУР", в которой просило произвести замену товара.

Поскольку замена товара не была произведена, общество "ПФ Интерлок" обратилось с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить предмет поставки по накладной от 05.05.2010 N 123, сопоставить его с предметом поставки по возвратной накладной от 29.11.2010 N 423.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.1 договора от 01.10.2007 до оформления заявки-спецификации стороны утверждают образцы-эталоны продукции с необходимым описанием каждого вида продукции, качество товара должно соответствовать утвержденным образцам-эталонам.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан представить суду доказательства того, что товар, поставленный по товарной накладной от 05.05.2010 N 123, отличен от товара, принятого по возвратной товарной накладной от 29.11.2010 N 423.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-42918/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу "ПФ Интерлок" отказано во взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.05.2010 N 123. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно установить какая именно продукция передавалась по данной накладной.

В ходе рассмотрения иска по настоящему делу, в нарушение статьи 65 истцом также не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной от 05.05.2009 N 123.

Доказательств согласования, утверждения и приема-передачи образца-эталона модели В 1371 предусмотренных пунктами 1.2. и 2.2.1 договора от 01.10.2007 сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить какой именно товар, поставлен по товарной накладной от 05.05.2009 N 123 и, соответственно, подлежит возврату.

Ссылка общества "ПФ Интерлок" на акт о пересортице от 29.11.2010 уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена с учетом его составления без участия представителя общества "АТАМУР", извещенного телеграммой только 30.11.2010 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-18433/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина