Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11228/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-6779/2011 (судья С.И. Строганов)

В заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "БетонСтрой" - Пастухова Ирина Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой 2" (далее - ООО "БетонСтрой 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору ответственного хранения с правом пользования N 240 от 02.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БетонСтрой 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном выводе о незаключенности договора хранения полностью. По мнению подателя в приложении N 1 имущество индивидуализировано путем указания его наименования и инвентарных номеров. Соответственно, суд первой инстанции должен был признать договор хранения заключенным в отношении имущества, указанного в приложении N 1, за исключением Бетонного завода МБЗ 60.8КД.

Кроме того, тезис суда о том, что в договоре не указано место хранения имущества, следовательно, договор хранения является незаключенным, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющим существенное значение для дела, в частности двухсторонним актам об оказании услуг по хранению имущества.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "БетонСтрой" (поклажедатель) и ООО "БетонСтрой 2" (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования N 240, согласно которому поклажедатель передает имущество согласно акту приема-передачи, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество (технику, материалы, вещи, объекты незавершенного строительства, оборудование), указанное в приложении N 1 (т. 1, л.д. 9-10).

Стоимость имущества, переданного на хранение составляет 73 368 635 руб. 62 коп. (п.1.3. договора).

В силу п. 3.3. договора поклажедатель обязан производить оплату услуг хранителя в сумме 100 000 руб. ежемесячно.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.04.2010 N 1, согласно которому имущество, указанное в приложении N 1 передано хранителю (т. 1, л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения за период с 06.05.2010 по 09.02.2011 в сумме 900 000 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения является незаключенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.04.2010 N 1 в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи от 02.04.2010 N 1 не отвечает требованиям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества, поскольку в данном акте не указанны индивидуализирующие признаки переданного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что в приложении N 1 индивидуализация имущества определена путем указания наименования и инвентарных номеров, соответственно договор хранения является заключенным в части имущества, указанного в приложении N 1.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвентаризация применяется для отражения количества и наименования товара на балансе организации и не может рассматриваться в качестве индивидуализации имущества.

Как следует из анализа договора хранения, существенными условиями являются предмет и стоимость услуг хранения. Поскольку стороны не определили индивидуально-определенные признаки имущества, то вопрос о стоимости услуги по хранению является не согласованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина