Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9982/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-5200/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СОФТ Маркет" (ИНН: 7725233164, ОГРН: 1037725032366): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190): Костырко А.Н. - представитель по доверенности от 25.03.11г. N 440,

от третьих лиц Управление Росреестра по МО (ИНН: 7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен, ООО "УРБАНСТРОЙ" (ИНН: 7702537303, ОГРН: 1047796668138): Тыняная И.И. - представитель по доверенности от 09.11.11г. N 1067, КОО "Плазма Холдинг Юэрэп Б.В.": Степанищева К.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-5200/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску ООО "СОФТ МАРКЕТ" к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении права залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - ООО "СОФТ МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), общества с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (далее - ООО "УРБАНСТРОЙ"), Компании с ограниченной ответственностью PLASMA HOLDINGS EUROPE B.V. (далее - КОО "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.") о признании недействительными договора поручительства N 0045/08-П-5 от 30.01.08г. и дополнительных соглашений у нему N 1-П-5 и N 2-П-5, а также договора об ипотеке N 0045/08-ЗНЗ от 20.05.09г. и дополнительного соглашения к нему N 1-ЗНЗ от 29.06.09г. и применении последствий недействительности сделок; а так же о прекращении права залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский со., между деревнями Горки и Бычково (кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038).

В судебном заседании 31.10.2011 рассмотрено ходатайство ООО "УРБАНСТРОЙ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "УРБАНСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УРБАНСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Управление росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика и КОО "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В." возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу названной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Как видно из искового заявления ООО "УРБАНСТРОЙ", общество просит признать договор об ипотеке N 0045/08-ЗНЗ от 20.05.09г., заключенный между ООО "СОФТ МАРКЕТ" и ОАО "Банк УРАЛСИБ", и дополнительное соглашение N1-ЗНЗ от 29.06.09г. к названному договору ничтожными сделками, а также о прекращении предмета залога ОАО "Банк УРАЛСИБ" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково (кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038).

ООО "УРБАНСТРОЙ" основывает свои требования на неправомерности владения, пользования и распоряжения со стороны ООО "СОФТ МАРКЕТ" спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения, являвшимися предметом залога, поскольку ООО "СОФТ МАРКЕТ" является юридическим лицом 100% уставного капитала которого принадлежат иностранному юридическому лицу.

В частности, ООО "УРБАНСТРОЙ" указывает на отсутствие у ООО "СОФТ МАРКЕТ" права на заключение оспариваемого договора об ипотеке земельного участка, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанной сделки.

Между тем, ООО "СОФТ МАРКЕТ" в своем иске просит признать договор об ипотеке недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из изложенного усматривается, что ООО "УРБАНСТРОЙ" заявляет самостоятельные требования не только различные по основаниям с ООО "СОФТ МАРКЕТ", но заявляет свои требования фактически к истцу по делу - ООО "СОФТ МАРКЕТ", как ответчику.

При этом ООО "УРБАНСТРОЙ" не лишено возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо, причем заинтересованность должна существовать на момент обращения с иском.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО "УРБАНСТРОЙ" не является стороной оспариваемого им договора об ипотеке.

В подтверждение своей заинтересованности обществом представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.11г. по делу N А40-20827/10-73-163 "Б" о включении ООО "УРБАНСТРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ".

Однако указанное определение подтверждает только наличие задолженности у ООО "СОФТ МАРКЕТ" перед ООО "УРБАНСТРОЙ", причем задолженность не обеспечена залогом.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий, заключаемых ими договоров, поэтому отсутствие у ООО "УРБАНСТРОЙ" обеспечения по договору займа N ДЗ/01-УС/09 от 04.03.09г., заключенному между ООО "УРБАНСТРОЙ" и ООО "СОФТ МАРКЕТ", является согласованной волей двух сторон. И ООО "УРБАНСТРОЙ", как сторона по договору, должно нести риск, связанный с отсутствием обеспечения по нему.

Требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору были обеспечены ипотекой, поэтому Банк был включен в реестр требований кредиторов должника ООО "СОФТ МАРКЕТ" в третью очередь как обеспеченные залогом.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в предмете спора, так как заключение договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "СОФТ МАРКЕТ" с ОАО "Банк УРАЛСИБ" не могло нарушить прав и законных интересов ООО "УРБАНСТРОЙ".

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что дает ему возможность защищать свои права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, ООО "УРБАНСТРОЙ" не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-5200/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич