Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13226/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-15747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" Горбуновой Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1/юр),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Александровой Ю.И. (доверенность от 02.12.2011 N 12-05/21587),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-15747/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" (ИНН 6340007519, ОГРН 1026303207820), г.Отрадный Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ООО "БПО-Отрадный", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 01.08.2011 N 10/111453.

Решением от 17.10.2011 по делу N А55-15747/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе ООО "БПО-Отрадный" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административный орган составил протокол от 27.07.2011 N 10/110450 об административном правонарушении, выразившимся в том, что ООО "БПО-Отрадный" (подразделение N 20 - ДОБО "Салют") включило в типовые договора на организацию отдыха условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункт 2.5, согласно которому в случае нарушения утвержденных и действующих Правил внутреннего распорядка отдыхающими, они подлежат досрочному выселению без компенсации за неиспользованные дни отдыха; приложение N 1 к договору, согласно которому при возникновении случаев, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 Правил внутреннего распорядка ДОБО "Салют" администрация вправе досрочно отправить ребенка домой за счет родителей без какой-либо компенсации за сокращение срока пребывания в лагере.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для рассматриваемых по настоящему делу правоотношений между исполнителем и заказчиком законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, на который сослалось общество, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. То есть пункт 2 статьи 781 ГК РФ регулирует случаи, когда заказчик услуг, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Соответственно в этих случаях исполнитель должен доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, при нарушении заказчиком Правил внутреннего распорядка общество как исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков пропорционально фактически оказанным им (исполнителем) услугам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение обществом в указанные договора названных условий нарушает права заказчиков (потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением от 01.08.2011 N 10/111453 административный орган обоснованно привлек ООО "БПО-Отрадный" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении.

С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "БПО-Отрадный" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по одному из дел не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-15747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова