Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13065/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-7293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Зубова Е.В., доверенность от 30.11.2010,

от ответчика - представители Меняев Д.В., доверенность от 02.04.2009, Меняев А.В., доверенность от 06.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, принятое по делу NА55-7293/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к ООО "Амонд" (ОГРН 1036302942323), г. Самара,

с участием третьих лиц:

1. Мальцев Михаил Петрович, г. Самара,

2. государственное казенное предприятие "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Амонд" о взыскании суммы 9 810 000 ущерба в результате утраты имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Мальцев Михаил Петрович (собственник спорного имущества в настоящее время), и на стороне истца привлечено государственное казенное предприятие "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", как организацию, которой спорное имущество было передано в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется основания для отказа в иске, поскольку истцом представлены доказательства права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме этого, судом не принято во внимание решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 г.

29.11.2011 года представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2000 между Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области (Арендодатель), Департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области (Балансодержатель) и ООО "Амонд" подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа имущество, находящееся на балансе Балансодержателя. Со стороны Арендодателя договор не подписан.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после принятия объектов в пользование на основании указанного договора, ООО "Амонд" совершило с ними ряд сделок, в результате которых собственником объектов в настоящий момент является Мальцев Михаил Петрович.

По мнению истца, в результате совершенных ООО "Амонд" сделок Российской Федерации в лице Самарской области причинен ущерб на сумму 9 810 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 13-10А-05, составленным ООО "Институт независимой оценки и аудита". В связи с этим истец полагает, что ему причинены убытки в указанной сумме.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств) и убытками, вина, а также размер убытков. В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

В обоснование размера убытков, а именно - реального ущерба в размере 9 810 000 руб., истцом представлен отчет об оценке N 13-10А-05, составленный ООО "Институт независимой оценки и аудита".

По мнению истца, спорные объекты недвижимости являются собственностью Самарской области на основании решения от 31.12.2003 N 1284 Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области.

Данное имущество было изъято из оперативного управления Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области". В последствии, реализовано ответчиком третьим лицам. Других доказательств в подтверждение права собственности истца на спорное имущество в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с этим истец доказательств государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества не представил.

В качестве доказательства права собственности Самарской области на указанные объекты недвижимого имущества истец ссылается на выписку из реестра имущества Самарской области от 21 апреля 2011 года N МИО 12/1229, согласно которой основанием возникновения права собственности Самарской области на спорные объекты недвижимого имущества указано решение Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 N 1284.

Однако указанным решением спорные объекты недвижимости были изъяты из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и переданы в оперативное управление государственного казенного предприятия "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".

Согласно пункта 36 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, факт включения спорных объектов в реестр собственности Самарской области не является допустимым доказательством права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Решение Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 N 1284 не содержит, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований возникновения права собственности Самарской области в отношении спорных объектов. Кроме этого, в указанном решении не содержатся идентифицирующие признаки объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, исходя из недоказанности истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать защиты нарушенных прав в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 по делу N 2-945 не принята судом во внимание, поскольку из данного решения по иску Алборова А.К. к Акопову Л.Г. о взыскании арендной платы и признании права собственности не установлен факт принадлежности спорных объектов на праве собственности Самарской области. Кроме этого, решение не может иметь преюдициального значения, так как предметом спора являлся договор аренды от 05.04.2006, а Министерство и ООО "Амонд" не являлись участниками процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства права собственности истца на спорные объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из недоказанности истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать защиты нарушенных прав в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения обществом противоправных действий, ни факт причинения ущерба Российской Федерации, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 года, принятое по делу N А55-7293/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев