Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4676/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-12369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истца - Евграшкина А.В.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Слобода": Богачева О.В. - представителя по доверенности от 21.07.2011,

от ответчика Довгия В.В.: Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довгия Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу N А33-12369/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Евграшкин Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" о признании права собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода", номинальной стоимостью 263 000 руб.

Определением от 17.09.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Довгий Виктор Викторович, Усенкова Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 исковые требования к Довгию Виктору Викторовичу удовлетворены, признано право собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода", номинальной стоимостью 263 000 руб. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" и к Усенковой Виктории Ивановне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 августа 2011 года иск к Довгию Виктору Викторовичу удовлетворен, суд признал право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Слобода" (номинальная стоимость 263 000 руб.) за Евграшкиным Артёмом Викторовичем. С Довгия Виктора Викторовича (г. Красноярск) в пользу Евграшкина Артёма Викторовича (г. Красноярск) взыскано 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. - расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В пользу государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 2466004847 г. Красноярск) с Довгия Виктора Викторовича (г. Красноярск) в счет оплаты экспертизы N 1308/05-3(11) от 18 июля 2011 г. взыскано 6 400 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Довгия Виктор Викторович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не оценил его доводы. По мнению ответчика, отсутствие микрочастиц тонера черного цвета на печатном тексте договора (о чем прямо указано в заключении эксперта N 1308/05-3(11)) подтверждает его довод о нанесении печатного текста договора на чистый лист бумаги с подписью Довгия В.В., заключение эксперта N 1308/05-3(11) позволяет сделать достоверный вывод о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Евграшкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным, а доводы жалобы не обоснованными. Истец указывает на то, что факт подписания договора Довгия В.В. подтверждается заключением эксперта. По мнению истца, в вызове в судебное заседание эксперта не было необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Довгия Виктора Викторовича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

Усенкова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Усенкова В.И.

Представитель Довгия В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Довгия В.В. оставлял чистые листы бумаги со своей подписью главному бухгалтеру общества, воля на подписание спорного договора у ответчика отсутствовала.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Слобода" решение суда считает законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Представитель Довгия В.В. заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленного в материалы дела экспертного заключения достаточно для рассмотрения настоящего спора, в заключении эксперта не усматривается двойственного толкования ответов на поставленные вопросы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 003531832 в единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2005 года внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Слобода" за основным государственным регистрационным номером 1052463075015.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007 Довгий Виктор Викторович являлся единственным учредителем ООО "Слобода" с долей участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 263 000 руб.

В материалах дела имеется два договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода" между Довгий Виктором Викторовичем и Усенковой Викторией Ивановной, датированные 03.04.2008.

Один из договоров выполнен на одной странице, состоит из 4 разделов (далее - договор 1), второй договор выполнен на двух страницах и состоит из 7 разделов (договор 2).

В отношении договора 1 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года по делу N А33-4850/2009, которым удовлетворены исковые требования Довгий Виктора Викторовича к Усенковой Виктории Ивановне о признании данного договора недействительным.

Предметом исследования в настоящем деле является договор 2 от 03.04.2008, в соответствии с разделом 1 которого даритель (Довгий В.В.) в момент подписания настоящего договора безвозмездно передал в собственность одаряемой (Усенковой В.И.), а одаряемая в момент подписания настоящего договора приняла в дар от дарителя принадлежащую дарителю одну долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 2463074317, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 3 "А"), составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью 263 000 руб.

01.12.2008 между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый) подписан договор дарения доли в размере 100%, номинальной стоимостью 263 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода", в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому свою долю в уставном капитале ООО "Слобода" в размере 100%.

Номинальная стоимость доли дарителя в уставном капитале ООО "Слобода" составляет 263 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО "Слобода" в редакции от 01.12.2008 участником общества является Евграшкин Артем Викторович. Пунктом 4.1 устава определен размер уставного капитала в сумме 263 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 55504 от 18.08.2009 единственным участником ООО "Слобода" значится Евграшкин Артем Викторович.

Исковые требования Евграшкина А.В. в настоящем деле основаны на том, что Довгий В.В. не признает право на 100% долю в уставном капитале ООО "Слобода" за Евграшкиным А.В.

При рассмотрении настоящего дела было проведено три экспертизы в отношении договора 2 от 03.04.2008: одна почерковедческая при первоначальном рассмотрении дела и две технико-криминалистические при новом рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая то, что настоящий иск является внедоговорным требованием владельца права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью о констатации факта принадлежности права перед третьими лицами, суд первой инстанции, верно определил обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - установление оснований возникновения права истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", к которым относятся договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого доли.

В рассматриваемом споре, Довгий В.В. оспаривает право Евграшкина А.В. на 100% долю в уставном капитале ООО "Слобода" ссылаясь на отсутствие у него намерения дарения указанной доли Усенковой В.И., которая впоследствии подарила ту же долю истцу - Евграшкину А.В.

Статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подписания договоров дарения, предусматривает право участника общества отчуждать свою долю в уставном капитале общества или ее часть третьему лицу, если иное не предусмотрено уставом общества. Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в прежней редакции также допускала отчуждение доли третьим лицам, если это не запрещалось уставом общества.

Обращаясь с настоящим иском истец, указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Слобода" и владеет 100 % уставного капитала общества на основании договора дарения от 01.12.2008 заключенного между Усенковой В.И. (даритель) и Евграшкиным А.В. (одаряемый).

Усенковой В.И. право на долю в уставном капитале ООО "Слобода" перешло на основании договора дарения доли от 03.04.2008, заключенного между Усенковой В.И. (одаряемая) и Довгий В.В. (даритель).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции исковые требования Евграшкина А.В. к Довгию В.В. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" и к Усенковой Виктории Ивановне, поскольку данные лица не являются нарушителями прав истца и не претендуют на 100% долю в уставном капитале ООО "Слобода".

Возражения ответчика Довгий В.В. основанные на том, что он договор дарения доли от 03.04.2008 не подписывал и у него отсутствовало намерение дарить долю в уставном капитале ООО "Слобода" Усенковой В.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так согласно результатам почерковедческой экспертизы N 200/01-3(10) от 17.06.2010 подпись от имени Довгий В.В., расположенная в договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Слобода" от 03.04.2008 в строке "Даритель", выполнена самим Довгием Виктором Викторовичем. Заключение эксперта является категоричным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись от его имени Довгия В.В. в договоре дарения доли от 03.04.2008 была выполнена до нанесения на лист бумаги текста договора, опровергается заключениями технико-криминалистических экспертиз:

- N 412/04-3(11) от 27.04.2011, в котором указано на невозможность дать заключение по вопросу о последовательности выполнения подписи от имени Довгия В.В. и печатного текста договора дарения от 03.04.2008, в связи с отсутствием научно-разработанной методики;

- N 1308/05-3(11) от 18.07.2011, в соответствии с которым на подписи от имени Довгия В.В. в договоре дарения от 03.04.2008 имеются микрочастицы тонера черного цвета в виде "фона". Микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора. Микрочастицы тонера черного цвета в виде "фона", имеющиеся на поверхности бумаги и штрихах подписи от имени Довгия В.В. нанесены электрографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) ПК (персонального компьютера), МФУ (многофункциональном устройстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие микрочастиц тонера черного цвета на печатном тексте договора подтверждает его довод о нанесении печатного текста договора на чистый лист бумаги с подписью Довгия В.В., основаны на не верном толковании выводов эксперта сделанным в заключении N 1308/05-3(11) от 18.07.2011.

Заключение эксперта N 1308/05-3(11) от 18.07.2011 содержит вывод о том, что микрочастицы тонера на подписи от имении Довгия В.В. не имеют общих признаков с чернилами печатного текста договора, что опровергает утверждение Довгия В.В. о том, что печатный текст договора был выполнен после подписания Довгием В.В. чистого листа бумаги.

Поскольку на момент подписания договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Слобода" от 03.04.2008 и от 01.12.2008 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось обязательного нотариального удостоверения сделок с долей, принадлежность подписи в договоре дарения доли от 03.04.2008 Довгию В.В. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право собственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Евграшкина Артема Викторовича на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода".

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине и по проведению экспертиз на ответчика по делу - Довгия Виктора Викторовича.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления Довгием В.В. на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение технико-криминалистической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 108, статьи 109, пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Довгия В.В. в пользу ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 6400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта N 1308/05-3(11) от 18.07.2011 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в ходатайстве о вызове эксперта фактически был поставлен вопрос, который не являлся предметом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-12369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан