Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9575/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А03-8330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 г. по делу N А03-8330/2011 (судья Ю.И. Павлова)

по иску дочернего хозяйственного общества Алейского ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (ИНН 2231002626, ОГРН 1022200507416, 658133, Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Украинское" (ИНН 227000352, ОГРН 102220086655, 658431, Алтайский край, Локтевский район, с. Вторая Каменка, ул. Трибунского, д. 42, 658825, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-ая Промышленная, д. 26)

о взыскании 282967,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (далее - истец, ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Украинское" (далее - ответчик, ООО "Украинское") о взыскании 282967,89 руб., в том числе 250003,28 руб. задолженности по договорам на оказание услуг N 14 от 01.07.2009, N 31 от 27.11.2009 и 32964,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2011 исковые требования ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Украинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные договоры подписаны не уполномоченным лицом. Ответчик считает, что договоры на оказание услуг N 14 от 01.07.2009 и N 31 от 27.11.2009 подписаны не директором Максимовым С.Н., а исполнительным директором Ольшевским В.С., у которого отсутствовали полномочия на подписание договоров. Кроме того, оттиск печати ООО "Украинское" проставленный на документах содержит разные номера ОГРН.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (подрядчиком) и ООО "Украинское" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 14. В соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению бульдозера Т-170, а заказчик обязался оплатить услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги из расчета 1121,92 руб. за 1 маш/час эксплуатации бульдозера Т-170 в том числе НДС.

ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами N 180 от 20.07.2009, N 192 от 04.08.2009, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, справками к путевым листам с отметкой ответчика о времени работы автотранспорта.

ООО "Украинское" были выставлены на оплату счета-фактуры N 255 от 20.07.2009 на сумму 126777,01 руб., N 279 от 04.08.2009 на сумму 80778,27 руб.

30.11.2009 и 05.07.2010 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по данному договору в размере 120000 руб.

27.11.2009 между ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" (подрядчиком) и ООО "Украинское" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 31. В соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению бульдозера и а/транспорта МАЗ 5551, 5549, а заказчик обязался оплатить услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги из расчета 1222 руб. за 1 маш/час эксплуатации бульдозера с НДС, 900 руб. за 1 маш/час эксплуатации а/транспорта с НДС.

ДХО Алейская ПМК ОАО "Барнаулводстрой" свои обязательства по договору также исполнил, что подтверждается актами N 342 от 11.12.2009, N 343 от 11.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО "Украинское" были выставлены на оплату счета-фактуры N 506 от 11.12.2009 на сумму 61648 руб., N 508 от 11.12.2009 на сумму 100800 руб.

Оплату по указанному договору ответчик не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на 30.04.2010, задолженность ответчика составляла 350003,28 руб. С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности по договорам составила 250003,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания стоимости услуг истцу необходимо доказать факты их оказания в соответствии с согласованной стоимостью и принятие их заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 договоров на оказание услуг N 14 от 01.07.2009, N 31 от 27.11.2009 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур и актов на выполненные услуги с отметкой заказчика о выполненных работах, проставленной уполномоченным представителем заказчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами на основании пункта 1.4 договоров, подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они являются незаключенными, не принимается апелляционным судом.

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что по договору на оказание услуг N 14 от 01.07.2009 ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, а договор N 31 от 27.11.2009 фактически исполнялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени указанные договоры.

Кроме того, на всех представленных в материалы дела актах имеются подписи сотрудников ответчика и проставлена печать ООО "Украинское". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ООО "Украинское" незаконным путем, ответчиком не представлены.

Поскольку ООО "Украинское" не заявляло о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении ответчиком указанных сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведение почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения при рассмотрении дела возникающих вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если, назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании суда первой инстанции факт подписания спорных договоров по устной договоренности с генеральным директором Максимовым С.Н., а также что цена, указанная в договоре, была согласована с генеральным директором, работы выполнены и приняты без замечаний, был установлен на основании показаний учинившего их лица - свидетеля Ольшевского В.С. Свидетель Севрикова Нина Сергеевна показала, что работает начальником планового отдела истца, проводила работу по спорным договорам. Разногласий по договорам, в том числе по стоимости, объему и качеству не было.

Оснований не доверять либо критически оценивать показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, следовательно, необходимости в разъяснении вопроса о принадлежности подписи в договорах со стороны ООО "Украинское" не возникло. Заявления о фальсификации данного доказательства, представленного истцом, ответчиком в суде не заявлялось, как и не содержится его в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата суммы задолженности в размере 250003,28 руб. ответчиком не произведена, доказательств оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 779 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32964,61 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договоров и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Украинское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 г. по делу N А03-8330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова