Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6687/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N А43-3803/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 525300265), закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075262005500), муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенова Евгения Владимировича, г. Нижний Новгород, о взыскании 49 454 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65015); от ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 65078, 65014);

от ООО "Эксплуатация дорог" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 65077, 65061,65060, 65062);

от муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65059);

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65066, конверты с уведомлениями N 65067,65019, 65068, 65018),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 49454 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 49 454 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "НСРП ВОГ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что администрация города Нижнего Новгорода не является собственником автомобиля, также указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ 33023 с государственным номером У 958 АН/52 находился в фактическом пользовании ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород".

По мнению заявителя, судом не установлены противоправность действий и вина администрации г. Н. Новгорода, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г.Н.Новгорода и наступившим вредом; не установлен собственник автомобиля, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того заявитель считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Эксплуатация дорог", Парфенова Евгения Владимировича представители не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2009 в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак у958ан/52, получил механические повреждения.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является, управлявший автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак у958ан/52, Парфенов Е.В., нарушивший п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 09.08.2009, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД Кстовского района в отношении Парфенова Е.В.

Автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак у958ан/52, застрахован у истца по договору комплексного страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску "ущерб" (полис N 1/4849/9031/521со сроком действия с 06.03.2009 по 05.03.2010).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец такую выплату произвел в сумме 49 454 руб. по платежному поручению от 26.09.2009 N 7722. Размер страхового возмещения определялся страховщиком на основании отчета от 07.09.2009 N 1986, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 49 454 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеизложенного следует, что выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (потерпевшего), истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак у958ан/52, виновного в ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава

правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.10.2007 N 4805, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Эксплуатация дорог" заключен договор аренды от 19.10.2007 N110-02-03.111.А.Т. в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N1 к договору, за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи имущества от 16.01.2008 арендодатель передал ООО "Эксплуатация дорог" имущество, указанное в перечне имущества муниципальной казны (приложении N 1 к договору аренды от 19.10.2007 N110-02-03.111.А.Т.), в том числе автомашину ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак у958ан/52.

Срок действия договора аренды от 19.10.2007 N 110-02-03.111.А.Т. определен сторонами договора до 19.09.2008.

По договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны от 01.04.2009 N 05.018.А.Т., подписанному между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" (арендатором), на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 03.03.2009 N 671, Комитет обязался предоставить ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 2 к договору.

Срок действия вышеуказанного договора - до 01.05.2009.

Согласно акту приема-передачи имущества муниципальной казны от 01.04.2009 автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак у958ан/52, передан ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород".

Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.05.2009 Комитет и ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" с 01.05.2009 расторгли договор аренды от 01.04.2009 N 05.018.А.Т., а ранее переданное арендатору по данному договору имущество, в том числе автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак у958ан/52, возвращено в состав муниципальной казны по акту приема - передачи от 01.05.2009.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" (арендатором) на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.04.2009 N 1569 (с изменениями от 02.07.2009) подписан договор аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны от 19.10.2011 N 05.021.А.Т., на основании которого спорный автомобиль в составе имущества муниципальной казны передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия указанного договора установлен до 19.10.2014.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 09.08.2009 автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак у958ан/52, находился в составе муниципальной казны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из вышеизложенного следует, что лицом, отвечающим за вред, причиненный вследствие эксплуатации спорного транспортного средства 09.08.2009 является администрация города Нижнего Новгорода.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам - вышеперечисленным договорам аренды и актам приема - передачи имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие трудового договора с Парфеновым Е.В. не меняет статуса законного владельца спорного автомобиля, так как, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что Парфенов Е.В. незаконно завладел данным транспортным средством не представлено.

Также из материалов дела следует, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N А43-3803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов