Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29597/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-88240/11-147-767

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Вега СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-88240/11-147-767, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Вега СТ" (ОГРН 1077759115488; 105066, Москва г, Денисовский пер, 3/5)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

об оспаривании постановления от 25.07.2011 по делу N 44-Р03-141,

при участии:

от заявителя:	Первушин А.С. по доверенности N 2 от 17.08.2011; Гурдюмов Р.П. по доверенности N 1 от 17.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега СТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 44-Р03-141, вынесенного технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Полагает, что административный орган не верно квалифицировал административное правонарушение вменяемое Обществу. Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы 19.07.2011 проводилась проверка территории по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская, д. 20.

В ходе проверки контрольным органом выявлено административное правонарушение, а именно: на месте производства работ своевременно не произведена уборка случайного бытового мусора, что является нарушением требований п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

По данному факту административным органом составлено предписание N 44-Р03-141/1 от 20.07.2011.

В отношении Общества 20.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 44-Р03-141/1 в котором объективной стороной правонарушения выражено нарушение п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП. Протокол составлен с участием законного представителя Общества (генерального директора Шмакова А.Н.).

Уполномоченным лицом Объединения административно-технических инспекций г.Москвы 20.07.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении N 44-Р03-141/1 от 20.07.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.4 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 6.8. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов; за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов. Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено несвоевременная уборка бытового мусора на месте ремонта фасада здания. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом проверки (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал руководитель, не заявивший каких - либо замечаний при его составлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вега СТ" имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Материалами дела подтверждается виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что проводились работы не связанные с обустройством строительной площадки, опровергаются представленным в материалы дела ордером на производство работ, обустройство и содержание строительной площадки (л.д. 24).

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации вмененного административного правонарушения по ст. 8.10 КоАП г. Москвы отклоняется, поскольку главой 8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области благоустройства города, в то время как главой 7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за правонарушения в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы и считает постановление от 25.07.2011 N 44-Р03-141, вынесенное ОАТИ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом жалобы о малозначительности вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у административного органа и суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-88240/11-147-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров