Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12938/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-36393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кияницкий М.А., доверенность от 26.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2011 по делу N А32-36393/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 7708014966, ОГРН1022301624047)

к ответчику Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2308055550, ОГРН1022301609307)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (далее - истец, ООО "ПХЦ - Алдан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", учреждение) о взыскании 1 429 268 руб. задолженности и 276 571 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 199/8, о взыскании с ООО "ПХЦ-Алдан" в его пользу 3 988 994 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" возвращено. С государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края взыскано в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" 1 429 268 руб. задолженности, 276 571 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при принятии решения не учтено, что ответчик является казенным учреждением, денежными средствами не распоряжается, действует от имени и в интересах Краснодарского края, денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ по указанному объекту, выделяются из краевого бюджета на ограниченный промежуток времени. Поскольку истец свои обязательства по контракту выполнил с нарушением срока, постольку у ответчика были сняты денежные средства для оплаты данных видов работ. По мнению заявителя, статьей 401 ГК РФ предусмотрена ответственность без наличия вины только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следовательно, к учреждению указанная статья не применима. Обязательство ответчика невозможно было исполнить по причине действия государственного органа, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Заявитель указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 199/08 от 11.09.2008, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт объекта Стадион "Кубань" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 22А-С от 26.08.2008 по лоту N 4437, согласно утвержденному перечню объектов по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств краевого бюджета в 2008 году.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 (пункт 1.1) к государственному контракту согласована стоимость работ в размере 15 597 242 рубля. Сроки работ определены в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения с 11.09.2008 по 20.12.2008.

Согласно пункта 12.1 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при условии выделения средств из бюджета Краснодарского края на указанные цели. Пунктом 12.7 контракта определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, на основании акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 15 098 177 руб. (том 1 л.д. 32 - 158).

Ответчик платежными поручениями N 2985 от 29.10.2008, N 3329 от 26.11.2008, N 1141 от 23.07.2009 произвел оплату выполненных работ в размере 13 668 909 руб. (том 1 л.д. 206 - 208).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 429 268 руб.

ООО "ПХЦ - Алдан" направило в адрес учреждения претензию N 18 от 13.04.2011 с требованием о погашении задолженности по контракту в размере 1 429 268 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе государственный контракт N 199/08 от 11.09.2008 является договором строительного подряда, на который отношения из которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Пункт 1 статьи 711 ГК РФ обусловливает возникновение обязанности заказчика оплатить работы фактом их выполнения подрядчиком и передачи результата этих работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту общей стоимостью 15 098 177 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 32 - 158), подписанными ответчиком без замечаний к срокам или качеству их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 429 268 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается. Доводы заявителя относительно невыполнения обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не соответствуют материалам дела, поскольку как уже было указано, работы выполнены истцом и сданы ответчиком в срок, предусмотренный в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения до 20.12.2008. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 32 - 158), подписаны ответчиком без замечаний к срокам их выполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "ПХЦ-Алдан" о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 276 571 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 02.08.2011. Расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день подачи иска.

Судом первой инстанции расчет процентов, приведенный истцом обоснованно признан неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 280 920 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета: 1 429 268 х 913 дней х 7.75/3600, Судом применена действовавшая на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 276 571 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик денежными средствами не распоряжается, является казенным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность, и при отсутствии вины в действиях учреждения, к нему не подлежит применению статья 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта N 199/08 от 11.09.2008 действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта. Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является само учреждение, которое должно было быть обеспечено бюджетным финансированием названных работ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам факт того, что ответчик потратил денежные средства выделенные на оплату работ по спорному контракту, при том, что работы по контракту выполнены и сданы в обусловленный контрактом срок, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора заявитель не предоставил судам сведений о принятии учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 199/8, о взыскании с ООО "ПХЦ-Алдан" в его пользу 3 988 994 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ООО "ПХЦ-Алдан" о взыскании с предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному контракту.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования учреждения к обществу о расторжении спорного контракта, а также имущественное требование о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом, устанавливать различные обстоятельства.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено определением от 28.01.2011, а встречный иск заявлен только по истечении почти семи месяцев - 21.08.2011, то есть после истечения предусмотренного статьей 152 АПК РФ трехмесячного срока на рассмотрение дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку предприятие вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-36393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Величко М.Г. Баранова Ю.И.