Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12290/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-14462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Цедрик С.К. (доверенность N 11Д-9698 от 30.11.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-14462/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Боташева Мухтара Юсуфовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клибосаде"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Боташев Мухтар Юсуфович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клибосаде" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (22%), в сумме 5 456 843 руб. 92 коп.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Клибосаде", кадастровый номер 61:44:0032240:8, площадью 7290 кв.м. (+-30 кв.м.), расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 40-я линия, 1, в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности, аренды или иного отчуждения земельного участка.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчики совершают действия, направленные на отчуждение имущества общества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Определением от 25.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности ООО "Клибосаде", кадастровый номер 61:44:0032240:8, площадью 7290 кв.м. (+-30 кв.м.), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 40-я линия, 1, в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности, аренды или иного отчуждения земельного участка.

27.09.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются нецелесообразными, их принятие не обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца.

Определением от 05.10.2011 в отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон на момент предъявления иска, а также отметил уменьшение стоимости активов общества по балансу.

Общество с ограниченной ответственностью "Клибосаде" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 05.10.2011 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются нецелесообразными, а также тем, что в спорный период стоимость чистых активов общества была отрицательной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Боташев М.Ю. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

Предметом иска являются требования Боташева М.Ю. о взыскании 5 456 843 руб. 92 коп. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Клибосаде".

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, обеспечительная мера, направленная на сохранение имущества общества, за счет которого возможно будет исполняться решение суда, непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение земельного участка, в отношении которого принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу, документально не подтверждены, носят предположительный характер, виду чего подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что вследствие отрицательной стоимости чистых активов общества за спорный период, истцу не полагается выплата действительной стоимости доли, являются фактически возражениями ответчика по существу самого спора, а, следовательно, подлежат оценке судом при принятии окончательного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принятая определением суда от 25.08.2011 обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности ООО "Клибосаде", соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-14462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе