Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16608/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-26086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокина Д.А. по доверенности от 27.05.2011,

Тихоненкова И.А. по доверенности от 27.05.2011,

Шатковского М.Н. по доверенности от 27.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская ул, 2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-26086/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ЗАО "НТ СМУ-333"

к ФГУП "СПб Инжтехцентр"

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (107045, Москва г, Луков пер, 4, офис 8, ОГРН 1027739726244; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (196105, Санкт-Петербург, Иркутская ул, 2, ОГРН 1037821007894; далее - Фирма) о взыскании 2 311 835 рублей в качестве возмещения затрат истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию ИТП, тепловых систем ввода и внутренних систем отопления объекта Административное здание АХЗ УФНС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл.3, корпус 9 (далее - объект), за период с ноября 2010 по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора: перечень работ, смета и график выполнения, сроки выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным. Ответчик ссылается на отсутствие в письме гарантий оплаты истцу затрат на обеспечение жизнедеятельности объекта ответчика. Ответчик также ссылается, что им не согласовывались регламент, калькуляции и локальные сметы, на основании которых истцом произведен расчет оказанных услуг, указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактических расходах истца, связанных с осуществлением обеспечения жизнедеятельности объекта ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по условиям договора от 15.01.2010 N 15/01 Общество (субподрядчик) обязалось своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству комплекса административно хозяйственных зданий УМН РФ по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 9, и передать результат ФГУП "СПб Инжтехцентр" (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

29.10.2010 письмом N 516 Фирма сообщила Обществу о временной приостановке финансирования заказчиком работ на объекте.

В письме Фирма сообщает, что в связи с наступлением отопительного сезона и необходимостью сохранения выполненных работ на Объекте, просит Общество на период отопительного сезона и до возобновления финансирования обеспечить Объект электроснабжением, тепловой энергией, охраной и эксплуатацией систем для обеспечения их сохранности. В указанном письме Фирма гарантировала компенсацию затрат на обеспечение жизнедеятельности Объекта в период отсутствия финансирования и отопительного сезона.

В период с ноября 2010 по март 2011 года Общество оказало ФГУП "СПб Инжтехцентр" услуги (выполнило работы) по эксплуатационно-техническому обслуживанию ИТП, тепловых систем ввода и внутренних систем отопления.

В целях организации эксплуатационно-технического обслуживания ИТП на Объекте, Обществом (заказчик) заключен договор от 21.09.2009 N 24/09 с ООО "АСК "Партнер" (исполнитель). По условиям договора, стоимость услуг за 1 месяц зимнего периода составляет 340 000,00 рублей.

Согласно подписанным Обществом и ООО "АСК "Партнер" актам за период с ноября 2010 по январь 2011 года по договору от 21.09.2009 N 24/09 оказано услуг (выполнено работ) на общую сумму 1 020 000 рублей.

Обслуживание теплового пункта и системы отопления Объекта осуществлялось Обществом на основании утвержденного им регламента от 19.10.2010.

На основании регламента Обществом разработаны калькуляции и локальные сметы на техническое обслуживание систем отопления Объекта за период с ноября 2010 по март 2011 года, на основании которых истец оказал услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 291 835 рублей.

По факту выполненных работ в спорный период, Обществом в адрес Фирмы направлены счета на общую сумму 2 311 835 рублей, оплату которых Фирма не произвела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие письма с просьбой об оказании истцом услуг по обеспечению жизнедеятельности Объекта в период отсутствия финансирования и отопительного сезона, обеспечения Объекта электроснабжением, тепловой энергией, охраной и эксплуатацией систем для обеспечения их сохранности.

Таким образом, указанным письмом ответчик проинформировал истца о приостановлении на объекте работ, предусмотренных договором от 15.01.2010 N 15/01, а также гарантировал истцу оплату работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности Объекта в период отсутствия финансирования и отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены счета, выставленные ответчику за период с ноября 2010 по январь 2011 года (л.д.13, 15, 18-20), калькуляции затрат на обслуживание ИТР (л.д.16, 17), всего на сумму 2 311 835 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных счетов, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на объекте ответчика в спорный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования ответчиком регламента, калькуляций и локальных смет, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не указал в письме на обязанность истца согласовать с ним перечень и стоимость работ (услуг) по обеспечению объекта в отопительный сезон электроснабжением, тепловой энергией, охраной. Указанное требование не направлялось истцу и после получения отвечиком счетов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ). При этом ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг на объекте ответчика. Ответчик не представил контррасчет по сумме задолженности, не заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенных истцом расходов по организации жизнеобеспечения объекта в спорный период противоречит предствленным в материалы дела доказательствам.

Истцом по факту оказания ответчику услуг (организации работ) по обеспечению Объекта электроснабжением, тепловой энергией, охраной и эксплуатацией систем для обеспечения их сохранности, представлены договоры с организациями об оказании услуг на объекте, счета на оплату, табель учета рабочего времени, локальные сметы, графики дежурства обслуживающего персонала, платежные документы о перечислении денежных средств за энергоснабжение. Счета на оплату спорных услуг (работ) принимались ответчиком, при этом доказательства направления ФГУП "СПб Инжтехцентр" Обществу каких-либо возражений относительно этих счетов в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора подряда недействительным. Кроме того, оказание истцом услуг по организации жизнеобеспечения объекта в спорный период не урегулировано договором подряда, а следует из фактически сложившихся между сторонами правоотношений. В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 22.04.2011 N 152 ответчик сообщает о том, что принимает на себя обязанности по охране объекта и просит направить представителя истца для участия в работе комиссии по проверке состояния объекта.

Ответчиком не представлены доказательства неисправности ИТП либо нахождение их в нерабочем состоянии в спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отсутствие обслуживания объекта в спорный период повлияло на его состояние. По результатам приемки объекта ответчик не представил в какие-либо документы, свидетельствующие об обратном.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-26086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева