Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12606/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель по доверенности Желнинская Н.А., доверенность от 19.04.2011 г.;

Ананьев И.Г.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-6561/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гамборовой Гумри Нариман Кызы

принятое в составе председательствующего судьи Назаренко Р.М., судей Гришко С.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ИП Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (далее по тексту - должник) суд рассматривал заявление ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Ростовской области, в котором уполномоченный орган просил суд отстранить конкурсного управляющего ИП Гамбаровой ГНК Ананьева И.В. от исполнения обязанностей и запросить кандидатуру из саморегулируемой организации из членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий ИП Гамбаровой Г.Н.К. - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Оспариваемым судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Ростовской области об отстранении арбитражного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ананьев И.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Ананьев И.В.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.07.11 приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению; проголосовали за предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности Гамбаровой ГНК; по дополнительному вопросу голосовали обратится в Арбитражный суд Ростовской области о избрании Саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен управляющий должника НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела, вопрос об отстранении арбитражного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гамбаровой ГНК собранием кредиторов должника от 08.07.2011, на которое ссылается заявитель не рассматривался и соответственно решение об отстранении конкурного управляющего собранием кредиторов должника не принималось.

Таким образом, совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина