Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11525/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-15414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Экологические технологии в Прикамье" (ОГРН 1025900763151, ИНН 5903034232): Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 17.11.2011, Питкин В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 03.11.2010 Бахшецян К.А., удостоверение, доверенность от 28.11.2011, Пантелеева Н.В., удостоверение, доверенность от 22.08.2011, Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-15414/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Экологические технологии в Прикамье"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 N 10411000-87/2011, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть решения 27 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом требований ст.21 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" удобрения типа "Калимаг" не могли вывозиться с территории Российской Федерации, так как свидетельство о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов от 02.11.2006 N 0457 было выдано на товар с содержанием хлорида калия не менее 70 %. Поскольку пробоотборники не относятся к техническим средствам таможенного контроля, указание на их применение в ходе отбора проб нормативными правовыми актами не предусмотрено, соответственно в акте отбора проб и образцов не произведена ссылка на их применение. Ссылается на ошибочное применение судом положений п.1.5.1 ГОСТа 21560.0-82 (об отборе проб из мешка при его горизонтальном положении). Указывает на отсутствие в п.1.5.2 ГОСТа 21560.0-82 требований о нахождении контейнеров при отборе проб в горизонтальном положении.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 общество представило в Пермскую таможню декларацию на товары N 10411020/031110/0004503 (далее - ДТ) в таможенной процедуре вывоза (л.д.18 том 2). В графе 31 ДТ заявлен товар: "Удобрение типа "Калимаг" (калий хлористый) ТУ 2184-001-50267458-02 фракция от 0 до 6 мм - 95 %, более 6 мм - 5 % с содержанием KCL - 63,5%, MGCL - 4,6 %, NACL - 14,8 %. Содержание К20 40,1 % в сухом продукте. Изготовитель ООО "НПФ "НЭКСИС" (далее - товар).

При таможенном оформлении Обществом были представлены следующие документы: копия технических условий ТУ 2184-001-50267458-02 на товар, счет-фактура от 03.11.2011 N 1014 на его приобретение на внутреннем рынке у ООО НПФ "Новые экологические системы" (далее - ООО НПФ "НЭКСИС"), а также в электронном виде - сертификаты качества от 03.11.2010 N 1-03/11/10, от 03.11.2010 N 2-03/11/10, выданные ООО НПФ "НЭКСИС", в соответствии с которыми содержание хлорида калия (далее - KCL) составило 63,5%.

Поставка указанного товара была осуществлена на основании контракта от 01.09.2010 N 02/2010, заключенного между Обществом и STK Produktion Inc. (Британские Виргинские острова). Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 1 к контракту от 01.09.2010 N 02/2010 оговорено, что грузополучателем является ООО "Фарба-Групп" (Молдова). Товар в соответствии с вышеуказанным контрактом был поставлен, принят получателем, претензий по его качеству не заявлено (л.д.26-27 том 1).

Пермской таможней в ходе таможенного досмотра и проведения камеральной проверки были взяты пробы товара (акты отбора проб и таможенного досмотра от 10.11.2010 (л.д. 28-31 том 1), получено заключение таможенного эксперта от 09.12.2010 N 175п-2010 (л.д.150-152 том 1), согласно которому массовая доля KCL в водорастворимой части пробы товара составила 53,3 масс. % при заявленной в ДТ не менее 63,5 %.

17.03.2011 Пермская таможня по признакам нарушения ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу в связи с поступившим ходатайством общества была проведена повторная таможенная экспертиза (заключение от 26.04.2011 N 81п-2011), по результатам которой массовая доля KCL в водорастворимой части пробы товара составила 58,2 масс. % (л.д.30-35 том 2).

На основании заключений экспертов, исходя из требований ТУ 2184-001-50267458-02, которыми массовая доля KCL в удобрении типа "Калимаг" определена показателями 70-72 %, Пермская таможня сделала вывод о несоответствии товара этим показателям и нарушении запрета на его вывоз, установленного п. п. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N311-ФЗ) и ст. 21 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее -Федеральный закон N109-ФЗ).

17.06.2011 уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Пермской таможни Аистов Д. А. составил в отношении общества протокол по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а 19.07.2011 заместитель начальника Пермской таможни Радостев А.П. вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ст.21 Федерального закона N 109-ФЗ вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Порядок вывоза из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем получено свидетельство N 0457 о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, препарат удобрение типа Калимаг марка 1 (фракции Н, М, С), 2 (фракции Н, М, С), 3 (фракции Н, М, С) получил государственную регистрацию за N 0457-06-204-149-0-0-0-0 и допущен к обороту на территории РФ для сельскохозяйственного назначения. Срок действия свидетельства до 01.11.2016г. (л.д.115-116 том 1).

Федеральной таможенной службой Российской Федерации в письме от 11.07.2007 N 06-73/25811 "О перемещении через границу РФ пестицидов и (или) агрохимикатов" было определено, что в случаях, если заявленные при декларировании сведения о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката должным образом не подтверждены, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку данных сведений любым способом, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 31.12.2010, должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю. Форма акта была определена в приложении N 2 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519.

Как видно из материалов дела, представленный Пермской таможней акт отбора проб соответствует установленной форме. Однако анализ содержащихся в нем сведений, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что при осуществлении отбора проб не были выполнены требования ГОСТа 21560.0-82.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 1.1б, 1.5.1 ГОСТа 21560.0-82, согласно которым минимальное количество точечных проб должно соответствовать, исходя из количества задекларированного Товара - 153 единицы, значению 15 (таблица N 2). Точечные пробы из мешка отбирают щелевидным пробоотборником или аналогичным средством. Пробы отбирают при горизонтальном положении мешка. При этом суд первой инстанции исходил из материалов дела, поскольку в акте таможенного осмотра товаров от 10.11.2010 г.. указано об отборе трех проб из вскрытых 16 мешков (л.д.32 том 1).

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что товар перевозился в контейнерах, а не в мешках, однако ошибочное указание судом первой инстанции на данный вид тары не повлияло на правомерность применения указанных пунктов ГОСТа, поскольку их действие распространяется на порядок отбор проб товара, упакованного, в том числе в контейнеры.

Суд первой инстанции правильно указал, что в тексте имеющегося в деле акте отбора проб в разделе III: "При отборе проб (образцов) применялись технические средства" сделан прочерк, в разделах IV и V указано: "К настоящему акту в качестве проб отобраны 3 упаковки по 500 грамм, удобрение типа "Калимаг. Отобранные пробы упакованы в бутылки по 500 грамм - 3 бутылки (арбитражная, контрольная, аналитическая пробы). Перемещены в полимерные пакеты, каждый пакет опломбирован".

Содержание акта отбора проб позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что таможенным органом не соблюдены требования межгосударственного стандарта, устанавливающего методы отбора и подготовки проб минеральных удобрений для контроля их физических и химических свойств.

Довод Пермской таможни о производстве отбора проб в соответствии с Порядком взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 (далее - Порядок взятия проб), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 5 Порядка взятия проб методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе. При отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб или образцов. В необходимых случаях взятие проб или образцов производится с участием эксперта или специалиста.

Требования ГОСТа 21560.0-82 в вопросе методов отбора проб являются специальными нормами по отношению к общим требованиям Порядка взятия проб, соответственно подлежат соблюдению при отборе проб товара, в данном случае минеральных удобрений, в ходе таможенного контроля.

Из содержания же акта отбора проб и образцов от 10.11.2010 г.. следует, что сведения о количестве произведенных проб и о применении пробоотборников отсутствуют; взятие проб осуществлено с нарушением требований количества точечных проб, минимальное количество которых должно соответствовать значениям, указанным в таблице 2 ГОСТа (вместо полагающихся 15 точечных проб взяты 3 пробы по 500 гр каждая); отсутствуют данные о применении щелевидного пробоотборника и описание его погружения в тару с содержимым через горловину для загрузки контейнера из пяти точек по направлениям четырех диагоналей к углам контейнера и по его центру сверху вниз (пункт 1.5.2 ГОСТа), указание на объединение, перемешивание и сокращение проб в соответствии с п.2.3 ГОСТа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбор проб товара был произведен Пермской таможней в нарушение требований ГОСТа 21560.0- 82.

Требование к соблюдению установленных требований межгосударственного стандарта направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Их несоблюдение влечет необъективность результатов исследования, соответственно, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, поскольку пробы Товара были произведены в нарушение требований ГОСТа 21560.0-82, полученные с использованием этих проб заключения экспертов не могут быть допущены в качестве доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Пермской таможней в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы Пермской таможни, что факт несоответствия товара требованиям ТУ следует из заявленного в ДТ описания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с административного органа обязанности доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, фактического нарушения запрета, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество указало в декларации минимальное процентное содержание хлорида калия - 63,5, обусловлено дополнительным соглашением сторон международного контракта (л.д.27 том 1), при этом контрагент сообщил о соответствии поставленного товара качеству, заявленному в контракте (ТУ 2184-001-50267458-02) и приложенным сертификатам качества (л.д.26 том 1). В материалы дела обществом представлены Технические условия ТУ 2184-001-50267458-02 удобрения типа "Калимаг", сертификаты на товар по физико-химическим показателям, в частности по массовой доле хлорида калия, предусмотрена для удобрения марки 1 минимальная норма 63,5% (л.д.3, 11-12 том 2). Данная минимальная норма хлорида калия учитывалась и экспертом Пантелеевой Н.В. в приведенной в заключении экспертизы от 26.04.2011 г.. N 81-п-2011 таблице, в которой отражены нормативные данные, содержащиеся в вышеприведенных Технических условиях (л.д.33 том 2).

Представитель общества, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления, указал в объяснениях, что проверка качества продукта требует значительного периода времени, наличия специализированных лабораторий и влечет за собой увеличение сроков оплаты за поставленный товар, по согласованию с покупателем обществом было принято решение о том, что во всех сопроводительных документах (в том числе в сертификатах качества, ДТ, накладных) будет указано минимальное содержание основных веществ в одной точечной пробе, отобранной от партии товара, при этом среднее содержание основных компонентов во всей партии товара будет соответствовать и соответствует требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах заявление обществом минимального содержания хлорида калия 63,5% не является безусловным доказательством факта вывоза обществом с территории РФ агрохимиката без свидетельства о государственной регистрации пестицида и(или) агрохимиката, следовательно, указание заявителем в документе сведения о процентном содержании основных веществ не освобождает административный орган от доказывания фактического их содержания в вывозимом с территории РФ товаре в целях подтверждения его несоответствия техническим условиям, представленным на государственную регистрацию для допуска к обороту, с тем, чтобы вывод административного органа о несоблюдении не носящего экономического характера запрета в связи с отсутствием на вывозимый товар свидетельства о государственной регистрации являлся неопровержимым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 202, 211 ч. 2 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена техническая описка, поскольку указано на признание незаконным постановления таможенного органа иной даты и иного номера, нежели фактически оспариваемого.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций являлось оспариваемое постановление Пермской таможни от 19.07.2011 г.. N 10411000-87/2011, суд апелляционной не усматривает оснований для изменения решения суда, полагает возможным исправление данной описки судом первой инстанции. На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-15414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса