Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11414/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-19896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Минкович И.А.

при участии:

от истца - МП "Сигнал": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Альтернатива": Махнев И.В. по доверенности от 01.01.2011 г. N 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-19896/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального предприятия "Сигнал" (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное предприятие "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 507 159 руб. 72 коп., в том числе 501 234 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке, оказанных ответчику в период с января 2011 г.. по май 2011 г.. по договору на услуги по водоотведению и очистке сточных вод от 01.08.2009 г.. N 328/09, и 5 924 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2011 г.. по 18.06.2011 г.., также истец просил продолжать начисление процентов, начиная с 19.06.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2011 г.., судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 439 435 руб. 15 коп., в том числе 426 234 руб. 90 коп. основного долга и 13 200 руб. 25 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2011 г.. по 01.09.2011 г.., начисление которых истец просил продолжать, начиная с 02.09.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга.

Позже истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 424 394 руб. 82 коп., в том числе 411 234 руб. 90 коп. основного долга и 13 159 руб. 92 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2011 г.. по 01.09.2011 г.., также просит продолжать начисление процентов, начиная с 02.09.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Муниципального предприятия "Сигнал" взыскано 424 394 руб. 82 коп., в том числе 411 234 руб. 90 коп. основного долга и 13 159 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 01.03.2011 г.. по 01.09.2011 г.. Начиная с 02.09.2011 г.. решено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Муниципального предприятия "Сигнал" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 411 234 руб. 90 коп. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком платежным поручениям на сумму 485 000 руб. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по водоотведению и очистке сточных вод N 328/09, по условиям которого истец (эксплуатирующая организация) обязуется принять сточные воды ответчика (абонента) в систему канализации и произвести их очистку, а абонент обязуется соблюдать лимиты сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента систем коммунальной канализации, а также соблюдать нормативы сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, кроме того, абонент оплачивает принятые сточные воды и их очистку (п. 2 договора).

В силу п. 7.3 договор на услуги по водоотведению и очистке сточных вод

от 01.08.2009 г.. N 328/09 абонент ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры перечисляет 100% денежных средств платежным поручением на расчетный счет эксплуатирующей организации за оказанные ему услуги.

Во исполнение условий указанного договора в период с января 2011 г.. по май 2011 г.. истцом ответчику были оказаны услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 581 178 руб. 79 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению и очистке, оказанных по договору на услуги по водоотведению и очистке сточных вод от 01.08.2009 г.. N 328/09 в период с января 2011 г.. по май 2011 г.., исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом составила 16234 руб.90 коп.

Как усматривается из платежных поручений по оплате поставленных ресурсов, в назначении платежа указана лишь оплата по договору без указания конкретного периода, за который производится оплата.

Из акта сверки усматривается, что у ответчика имелась задолженность по состоянию на 01.01.2011 г.., которая и погашалась в первоочередном порядке. Денежные средства, перечисленные в счет уплаты долга, полностью учтены в акте сверки. На 31.08.2011 г.. задолженность составила 636612 руб.62 коп.

Кроме того, ответчик в письме истцу от 07.09.2011 г.. полностью признал долг и гарантировал погашение задолженности в течение 2011 г..

Помимо этого, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, доказательства неправомерности расчета истца не представил.

В соответствии со ст.307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата за потребленные ресурсы ответчиком в заявленной сумме не была произведена, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств, расчет истца ответчиком не оспорен, является верным, суд первой инстанции правомерно взыскал и проценты.

Таким образом, основания для изменения решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-19896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева