Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18439/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А21-3853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Шведова А.В., доверенность от 02.08.2011

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18439/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-3853/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Орешенко Владимиру Львовичу

3-е лицо: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", ОАО Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 141 082 руб. 25 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орешенко Владимира Львовича убытков в сумме 141 082 руб. 25 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Куркиеки Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и открытое акционерное общество Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 в отношении МУП "Куркиеки Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович.

Решением суда от 07.10.2009 МУП "Куркиеки Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Орешенко В.Л.

Определением суда от 27.04.2010 конкурсный управляющий Орешенко В.Л. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением суда от 01.10.2010 с налогового органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Орешенко В.Л. вознаграждение и судебные расходы в сумме 379 848 руб. 10 коп.

Полагая, что своими действиями в качестве временного и конкурсного управляющего должника Орешенко В.Л. причинил ФНС, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения Орешенко В.Л. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве МУП "Куркиеки Сервис". С жалобами на ненадлежащее исполнение Орешенко В.Л. обязанностей арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, от исполнения указанных обязанностей Орешенко В.Л. отстранен не был.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-3853/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова