Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-13077/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-10836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Паламарчука А.М. по доверенности от 03.10.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13077/2011) СНТ "Дубок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-10836/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску СНТ "Дубок"

к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубок" далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции N 2243, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ "Дубок", на основании статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 26.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, поскольку судом в полном объеме не выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что технический паспорт на здание, подтверждает тот факт, что подстанция является объектом недвижимости; подстанция, возведенная на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, является самовольной постройкой, сохранение которой, по мнению Товарищества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Администрации указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.1995 г.. Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области издано постановление N 862 "О перерегистрации и передаче в собственность земельного участка садоводческому товариществу "Дубок", массив "Дунай"" о передаче бесплатно в собственность членов Товарищества 64 индивидуальных участков на площади 69 866 кв.м., в коллективно - совместную собственность - 24 534 кв.м. земель общего пользования.

23.10.1995 г.. Товариществу выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IX-ЛО-3507 N 815565, согласно которому Товарищество приобретает право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 24 534 кв.м. (земли общего пользования) для обслуживания садоводческого товарищества. В 2010 году Товарищество произвело комплекс работ по межеванию земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ "Дубок", площадью 23 830 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0000000:396, разрешенное использование - для обслуживания садоводческого товарищества. Как указывает истец, в 1970 году за счет целевых взносов членов Товарищества на территории СНТ "Дубок" построено здание трансформаторной подстанции площадью 9,2 кв.им.

18.06.2010 г.. Всеволожским БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" изготовлены технический и кадастровый паспорт на указанный объект.

Уведомлением от 15.11.2010 г.. N 12/054/2010-292 в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию Управлением отказано.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что возведенная постройка является самовольной, находится на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект, на который заявитель просит признать право собственности, является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), а также оформляемых в ходе строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, при которых суд вправе удовлетворить иск, истцом в материалы дела не представлены.

Истец не представил суду первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что он обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было отказано, предпринимал действия к легализации постройки во внесудебном порядке. Необходимые заключения компетентных органов в деле отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-10836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева