Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 16АП-3051/11

г. Ессентуки

29 ноября 2011 г.

Дело N А15-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального образования Городское поселение "поселок Дубки" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу N А15-1313/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ИНН 0513009457, ОГРН 1090534000875, 368117, Республика Дагестан, Казбековский район, пгт Дубки, кв-л 1, 6, 8)

к Муниципальному образованию Городское поселение "поселок Дубки" (ИНН 0546003877, ОГРН 1020502234587, 368117, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, пгт Дубки)

о взыскании 1 661 021 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" - директор Гайдарилов Ш.А.;

от ответчика - Муниципального образования Городское поселение "поселок Дубки" - Магомеддибиров Ш.М. (доверенность от 04.03.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городское поселение "поселок Дубки" (далее - МО ГП "поселок Дубки", администрация, ответчик) о взыскании 1 661 021 руб. основного долга (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 94, 95, 93, 100).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу N А15-1313/2011 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 1 661 021 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, акты приемки работ по договору подряда не соответствует требованиям законодательства и не могут служить доказательством исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ и принятия работ ответчиком, поскольку указанные акты от имени администрации подписаны неуполномоченным лицом и скреплены сфальсифицированной печатью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу N А15-1313/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам размещения заказа на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 1 -01 от 15.01.2010 заключен муниципальный контракт N 01 от 25.01.2010 на выполнение работ по санитарной очистке и благоустройству территории поселка Дубки, согласно сметной документации и графику необходимых к выполнению работ, по приложениям N 1 и N 2. В приложении N 2 предусмотрено выполнение работ в течение 2010 года с разбивкой на кварталы и месяцы (т. 1, л.д. 11-14, 63, 64, 58-60, 66, 67-58).

Цена контракта составляет 3 518 500 рублей (пункт 2.2). Оплата работ производится с разбивкой по кварталам. Стоимость работ за один квартал составляет 879 625 руб. (пункт 6.1 контракта).

Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости выполнения работ за квартал по контракту не позднее 20 дней после его подписания (пункт 6.2 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в соответствии со стоимостью выполненных работ по факту выполнения работ (пункт 6.3 контракта).

Обществом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 15-25, 26-35, 66-92, 93).

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон без возражений.

Ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем задолженность администрации перед обществом составила 1 661 021,4 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор - контракт подряда N 01 от 25.01.2010 содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 (подряд) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В связи с тем, что договор - контракт подряда N 01 от 25.01.2010 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условия контракта определены на основании объявленных условий, а стоимость работ и цена контракта определена сметной документацией и указанной подрядчиком в конкурсной заявке (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями контракта в установленные сроки и в полном объеме, указанном в смете выполнения работ, являющемся приложением к контракту (ежемесячная уборка территории площадью 235 983 м2), что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, подписанными законными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний, и выставленными для оплаты счет-фактурами (т. 1, л.д. 66-92).

Доказательств того, что работы по контракту обществом не выполнялись или работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением сроков выполнения и не в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обществу произведена оплата выполненных работ в сумме 1 857 478 руб. 60 коп.

Следовательно, долг по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 1 661 021 руб. 40 коп.

При этом ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые по муниципальному контракту обязательства по оплате выполненных работ, тем самым нарушил договорные обязательств, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 661 021 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы в период с июля по декабрь приняты неуполномоченным лицом, поскольку акты приемки выполненных работ за эти месяцы подписаны прежним главой администрации Мусаевым М.М., который в момент их подписания уже не являлся главой администрации, о чем, по мнению администрации, свидетельствует кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что глава администрации муниципального образования Мусаев М.М. был отправлен в отставку по решению Собрания депутатов муниципального образования городского поселения "Дубки" Казбековского района Республики Дагестан от 24.06.2010, которое решениями Казбековского районного суда от 27.09.2010 и от 08.12.2010 было признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается кассационными определениями Верховного Суда Республики Дагестан от 02.02.2011 по делу N 33-232 и от 06.07.2011 по делу N 33-1790-11, что в периоды с 27.09.2010 по 08.10.2010 и с 08.12.2010 по 02.02.2011 Мусаев М.М. приступал к исполнению обязанностей главы администрации, что также подтверждается постановлением вновь избранного главы администрации муниципального образования N 08 от 14.02.2011 "Об отмене муниципальных правовых актов" подписанных и заключенные Мусаевым М.М. (т. 1, л.д. 139, 140 -145).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акты о приемки выполненных обществом работ подписаны законным представителем муниципального образования Мусаевым М.М.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в бухгалтерии администрации актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, которые оставлялись без исполнения в отсутствие Мусаева М.М. и были подписаны им только при исполнении обязанностей.

Доводы ответчика о том, что на представленных истцом документах имеется оттиск фальсифицированной печати, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие признание указанной печати недействительной.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия главы администрации явствовали о наличии соответствующих полномочий о принятии результатов выполненных работ, доказательств того, что обществу было известно о прекращении полномочий главы администрации, подписавшего акты, и об отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание актов суду не представлено, в связи с чем доводы о том, что акты должны быть предъявлены новому главе администрации, являются необоснованными и не могут повлиять на обязательства администрации по исполнению контракта.

Доводы ответчика о том, что судебные акты, которыми Мусаев М.М. восстанавливался в должности, отменены вышестоящей инстанцией, не свидетельствуют о несоблюдении истцом условий контракта.

Более того, как указано выше, при смене руководителя администрации, ранее заключенные контракты являются действующими и подлежащими исполнению вновь избранной администрацией муниципального образования.

При этом администрация в нарушение пункта 4.2 контракта не представила обществу мотивированного письменного отказа в приемке выполненных работ и не доказала суду факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности муниципального контракта N 01 от 25.01.2010 в связи с заключением контракта до утверждения бюджета муниципального образования и превышением цены контракта, предусмотренного в бюджете размера финансирования, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 15.1 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны, в связи с чем соответствие контракта положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств обращения ответчика в суд с соответствующим иском, либо со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, а поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что суд не вправе по своей инициативе давать оценку муниципальному контракту N 01 от 25.01.2010 по оспоримым основаниям.

При этом недействительность договора подряда по формальным признакам не влечет безусловный отказ в оплате выполненных подрядчиком работ, если они приняты заказчиком.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, но не взысканы, поскольку ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.08.2011, для предоставления представителем ответчика заключения эксперта о фальсификации печати администрации на актах приемки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, назначаемой судом.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением о фальсификации актов приемки и назначении судебной экспертизы не обращался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другой срок, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 16.08.2011, также к суду не обращался, замечания на протокол судебного заседания не предъявлялись.

Более того, как видно из представленных суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заключений специалиста N 35 от 27.06.2011 и N 36 от 30.06.2011, исходя из указанных дат составления, у администрации было достаточно времени для предоставления указанных заключений суду первой инстанции (т. 2, л.д. 10-14, 15-19).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заключения не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам и тем самым повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу N А15-1313/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2011 по делу N А15-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко