Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13058/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-9702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ваць М.В., представитель по доверенности от 11.04.2011, Шаповалова Г.Б., представитель по доверенности от 20.05.2011

от заинтересованного лица: Смолина И.В., представитель по доверенности от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2011 по делу N А53-9702/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" ИНН 6111012010, ОГРН 1026100956397

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донские агрокультуры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Ростовской области о признании недействительным Решения N 11-20/530 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.01.2011 г. (с учетом уточненных требований от 28.07.2011 г., принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,т.2, стр. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 г. требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Ростовской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-20/530 от 26.01.2011 г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован следующим. Осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для отнесения его к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве обязательного условия для отнесения организации к категории сельхозпроизводителей наличие у налогоплательщика земельного участка на праве собственности или ином вещном праве. Из смысла п.п.5,6,9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 10.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0% при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество не соответствует критериям для отнесения его к сельхозпроизводителям, предусмотренным действующим законодательством. Общество в 2007 году осуществляло деятельность по выполнению сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур только для ОНО ОПХ "Манычское" и только на принадлежащих ему земельных участках. При этом договор, по которому налогоплательщик в 2007 году осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, по своей природе является договором подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донские агрокультуры" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Заявитель полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что общество в 2007 году относилось к категории сельхозпроизводителей и поэтому правомерно применило нулевую ставку по налогу на прибыль в данном налоговом периоде. Довод налогового органа о том, что для отнесения налогоплательщика к категории сельхозпроизводителей, необходимо иметь на праве собственности или ином вещном праве земельный участок, является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 года по делу N А53-9702/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. Обществом была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Ростовской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой отражены полученные доходы от реализации в сумме 192 068 974,00 руб. (строка 010 листа 2 раздела 2), внереализационные доходы - в сумме 10 729 536,00 руб. (строка 020 листа 2 раздела 2), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 149 496 401,00 руб. (строка 030 листа 2 раздела 2), внереализационные расходы - 6 020 343,00 руб., итого исчислена налоговая база в размере 47 281 766,00 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в период с 06.09.2010 г. по 06.12.2010 г. Результаты проведенной налоговой проверки оформлены Актом N 11 -20/2736 от 20.12.2010 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 11 347 624,00 руб.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.01.2011 г. - уведомление N 11-20/2736 от 20.12.2010 г. Уведомление получено 23.12.2010 г. руководителем Общества. Общество, ознакомившись с Актом N 11-20/2736 от 20.12.2010 г., представило письменные возражения (вх. N 982 от 21.01.2011 г). 26.01.2011 г. начальником инспекции Котовым В.А. и зам. начальника инспекции Алексеевой О.А., в присутствии руководителя Общества, были рассмотрены Акт и материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол N 14-09/591 от 26.01.2011 г.

26.01.2011 г. зам. начальника налоговой инспекции Алексеевой О.А. принято Решение N 11 -20/530 от 26.01.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 347 624,00 руб. Общество обжаловало Решение N 11 -20/530 от 26.01.2011 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15 -14/1740 от 12.04.2011 г. оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Ростовской области оставило без изменения и утвердило его, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество не может быть отнесено к категории непосредственных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 11 -20/530 от 26.01.2011 г., общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Донские Агрокультуры", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта проверки, принятии оспариваемого решения, отсутствовали.

Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде ЕСХН. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса право применения ЕСХН предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. В целях данной главы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, отвечающие критериям, предусмотренным абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации: общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24% (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 284 Кодекса.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2007 - 2008 годах в размере 0%.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОНО ОПХ "Манычское" был заключен договор N 16 от 14.12.2006 г., предметом которого являлось выполнение ООО "Донские агрокультуры" комплекса сельскохозяйственных работ для ОНО ОПХ "Манычское" по выращиванию сельскохозяйственных культур по месту нахождения земельных участков площадью (п.п. 1.2. Договора) 25 480,8 га (согласно дополнительному соглашению N б/н от 01.03.2007 г. - 328 га, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2007 г.- 22 510,4 га) и сдача результатов работ, включая выращенный урожай для ОНО ОПХ "Манычское", а последнее в соответствии с договором обязалось принимать и оплачивать результаты работ. Из пункта 1.2. договора N 16 от 14.12.2006 г. следует, что участок общей площадью 25 480,8 га (согласно доп. соглашению N б/н от 01.03.2007 г. - 328 га), расположенный в п. Сорговый, Зерноградского района Ростовской области, предоставлен ОНО ОПХ "Манычское" по Договору N 1 -З от 14.12.2006 г. ГНУ ВНИИСЗК им. Калиненко в безвозмездное срочное пользование. В соответствии с п.2.1.4. раздела 2 договора Общество выполняет весь комплекс сельскохозяйственных работ своими силами, материалами и за свой счет, несет риски связанные с неурожаем. При этом оно имеет право за свой счет привлечь для выполнения работ субподрядчика, за действия которого несет ответственность, как за свои собственные. Согласно п. 3.1. раздела 3 договора работы считаются выполненными по окончании их фактического выполнения, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи урожая, но не позднее 15 декабря. Стороны пришли к соглашению о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ должны указываться: наименование выполненных работ, количество выполненных работ, стоимость выполненных работ (п. 3.2. договора). В соответствии с пунктом 4.5. договора сумма затрат по актам приема-передачи выполненных работ и (или) оформленных нарядами Общества не должна превышать стоимость урожая по настоящему договору. До осуществления между сторонами договора расчетов Заявитель вправе был удерживать весь выращенный урожай, причитающийся ему в соответствии с разделом 4 Договора; а также без согласия ОНО ОПХ "Манычское" самостоятельно реализовать удерживаемый урожай в порядке и на условиях, определяемых по его усмотрению. Срок направления Обществом своему контрагенту по договору определен не позднее 01.12.2007 г. (доп. соглашение N б/н от 15.10.2007 г.- 15.08.2007 г.) (п. 3.5. договора). ОНО ОПХ "Манычское" обязано в 5-ти дневный срок подписать и возвратить акты Обществу. В случае неполучения Обществом в указанный срок подписанных со стороны ОНО ОПХ "Манычское" актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными Обществом надлежащим образом и принятыми его контрагентом. Согласно положениям п. 4.1. раздела 4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10-ти календарных дней после уборки урожая соответствующей сельскохозяйственной культуры на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с расценками Общества, сформированными исходя из комплекса работ по полному циклу сельскохозяйственных работ (от посевной до уборочной) в пересчете на 1 га, применительно к каждой сельскохозяйственной культуре. В соответствии с разделом 4.2 раздела 4 договора оплату выполненных работ ОНО ОПХ "Манычское" производит в адрес Общества в следующем порядке: ОНО ОПХ "Манычское" обязывалось передать в собственность Заявителя в качестве оплаты за выполненный им комплекс сельскохозяйственных работ по выращиванию определенной сельскохозяйственной культуры 100% выращенного урожая, за исключением определенной части урожая, предусмотренной п.п. 4.2.1 или 4.2.2. договора по усмотрению Общества. Если получен урожай подсолнечника, то Заявитель получает в собственность в качестве оплаты выполненных им работ по выращиванию урожая 100% выращенного урожая. За исключением 625 тонн (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. -441 255 кг) подсолнечника, которые остаются у ОНО ОПХ "Манычское". При этом ОНО ОПХ "Манычское" предоставляет Обществу право выкупа, указанных 625 тон (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 441255 кг) подсолнечника по цене 5,6 руб. (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 11,82 руб.) за кг. Расчет по выкупу указанного количества подсолнечника производится Обществом путем перечисления в текущем году суммы 3 500 000,00 руб. (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 5215614,54 руб.), в том числе НДС на расчетный счет контрагента равными долями по срокам не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября. Согласно п. 4.2.2. договора, если по результатам выполнения Обществом сельскохозяйственных работ является урожай пшеницы 4 класса, то Общество получает 100 % выращенного урожая, за исключением 1 000 тонн (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 882507 кг) пшеницы, которые остаются у ОНО ОПХ "Манычское". При этом ОНО ОПХ "Манычское" предоставляет Обществу право выкупа указанных 1 000 тонн (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 882507 кг) пшеницы по цене 3,5 руб. (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 5,91 руб.) за кг. Расчет по выкупу указанного количества подсолнечника производится Обществом путем перечисления в текущем году суммы 3 500 000 руб. (согласно доп. соглашению N б/н от 15.10.2007 г. - 5 215 614,54 руб.), в том числе НДС на расчетный счет контрагента равными долями по срокам не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября. Согласно п.п. 4.2.1. и 4.2.2. выкупная цена продукции растениеводства включает в себя НДС. В соответствии с п.п. 4.4. договора ОНО ОПХ "Манычское" приняло на себя обязательство возместить Обществу сумму НДС, образующуюся как разница процентных ставок при оплате выполненных работ и реализации сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 8.1. договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они представлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом, уполномоченными представителями сторон". Таким образом, договором N 16 от 14.12.2006 г. предусмотрено право уполномоченным представителям сторон вносить изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 пункт 1.2. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым работы будут выполняться обществом для ОНО ОПХ "Манычское" на земельном участке общей площадью 328 га.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А53-28274/2009 по спору в котором участвовали те же лица установлено, что работы по выращиванию сельскохозяйственных культур ООО "Донские агрокультуры" производились на остальной площади земельного участка для собственных нужд, и урожай, собранный с земельного участка (за исключением урожая с участка в размере 328 га.) оприходован в качестве собственной готовой продукции, реализованной впоследствии третьим лицам, налог на добавленную стоимость с указанной суммы реализации обществом уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются. На сумму выручки от реализованного третьим лицам урожая обществом исчислен НДС (декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года).

Налоговая инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по выращиванию сельскохозяйственных культур для ОНО ОПХ "Манычское" в спорный период на земельном участке размером 22 510 га.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно в связи с выращиванием сельскохозяйственных культур /собственной готовой продукции/ в своих интересах с реализацией впоследствии её третьим лицам и только в отношении данной деятельности в спорный период на земельном участке размером 22 510 га обществом была заявлена ставка 0 % по налогу на прибыль.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2007 г.. общества (строка 010) выручка от продажи составила 192 069 000 руб., в форме отчетности N 6-АПК о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2007 г. (страница 20 строка 200) доля выручки от реализации собственной продукции сельскохозяйственного назначения за 2007 г.. составила 185 435 000 руб., то есть 97%.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период основная хозяйственная деятельность Общества, связана с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции на земельном участке размером 22 510 га, включенной в Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Доводы налогового органа о невозможности отнесения Общества к категории сельхозпроизводителей, поскольку работы по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществлялись им на земельных участках, не закрепленных за обществом на каком-либо вещном праве, а также в виду того, что договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми общество осуществляло деятельность, по своей правовой природе является договором подряда, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из смысла указанной нормы следует, что право на применение ставки 0 % по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей законодатель связывает с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и с размером дохода от реализации произведенной сельскохозпроизводителями сельскохозяйственной продукции.

ООО "Донские агрокультуры" фактически осуществляло работы по производству сельскохозяйственной продукции, доход, полученный обществом от этой деятельности в 2007 году составил более 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом. При этом, в целях налогообложения не имеет значения довод инспекции об отсутствии у общества каких-либо прав на земельной участок размером 22 510 га, на котором осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, так как не имеется каких-либо споров между собственником, арендатором и обществом по данному вопросу. Доказательств обратного инспекция не представила. Кроме того, право на применение ставки 0 % по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей заявлено обществом, не в связи с выполнения работ по выращиванию сельскохозяйственных культур для ОНО ОПХ "Манычское" на земельном участке размером 328 га, поэтому доводы инспекции об оценке этого договора, как договора подряда, не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не отвечает критериям для отнесения его к сельхозпроизводителям, поскольку не относило себя таковым в первоначально представленных в инспекцию налоговых декларациях за 2007 г. (первичная, N 1-3 уточненные), отклоняется судебной коллегией как не основанный на действующем законодательстве о налогах и сборах РФ. Названное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 % по налогу на прибыль. Осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения по ставке 0 % по налогу на прибыль, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина