Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17462/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А42-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17462/2011) ООО "Восхождение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2011 по делу N А42-3277/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней общеобразовательной школы N 28

к ООО "Восхождение"

о взыскании 59 884,25 руб. и понуждении к заключению договоров аренды

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 28 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью "Восхождение" (далее - Общество) неосновательного обогащения в связи с использованием помещений N N 7-19 общей площадью 160,9 кв.м, расположенных в цокольном этаже Учреждения по адресу: г. Мурманск, ул. Чехова, д. 11, за период за период с 11.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 27 921 руб. 34 коп. и неоплатой отопления занимаемого помещения в указанный период в сумме 31 269 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 руб. 86 коп. и обязании ответчика заключить договоры аренды помещений пищеблока и аренды технологического оборудования.

Решением от 11.08.2011 г.. принят отказ Учреждения от иска в части требования об обязании Общество заключить договоры аренды помещений пищеблока и аренды технологического оборудования, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 рубля 86 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, в связи с чем в указанной части просит решение отменить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 г. и 18.11.2010 г. на официальном сайте Мурманской области на Интернет-портале "Государственный заказ Мурманской области" и в газете "Вечерний Мурманск" соответственно, было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания отдельных категорий обучающихся и обеспечению цельным или питьевым молоком (кисломолочным продуктом, соком) в объеме 200 мл один раз в день предоставляемым всем обучающимся 1-4х классов в школьной столовой, в том числе по лоту N 4 - в отношении муниципального заказчика Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней общеобразовательной школы N 28.

В соответствии с условиями технического задания, дополнительным требованием при заключении муниципального контракта являлось заключение с победителем открытого аукциона договора аренды на пищеблок площадью 162,8 кв.м и оборудование, установленное в пищеблоке и указанное в приложениях к техническому заданию.

Техническим заданием была определена сумма арендной платы, подлежащая уплате, а также размер компенсации расходов за содержание и техническое обслуживание помещения, коммунальные услуги в отношении арендуемой площади.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на

право заключения муниципальных контрактов от 16.12.2010 г., победителем по лоту N 4 признано Общество.

30.12.2010 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 1191-а-10 на оказание услуг по организации питания отдельных категорий обучающихся и обеспечению цельным или питьевым молоком (кисломолочным продуктом, соком) в объеме 200 мл один раз в день предоставляемым всем обучающимся 1-4х классов в школьной столовой истца согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.2.11 муниципального контракта N 1191-а-10 от 30.12.2010 г.. Общество обязалось заключить договоры аренды помещения пищеблока и технологического оборудования, находящегося на балансе Заказчика (истца).

Вместе с тем договор аренды стороны не заключили, мотивов по которым Общество уклонилось от исполнения обязанности, установленной п. 3.2.11 муниципального контракта N 1191-а-10 от 30.12.2010 г.., ответчик не привел.

Ссылаясь на использование Обществом спорных помещений без внесения платы за их фактическое пользование и неоплату коммунальной услуги, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования Обществом нежилых помещений N N 7-19 без оплаты в период с 11.01.2011 г.. по 31.05.2011 г.. в целях исполнения муниципального контракта N 1191-а-10.

Доказательств внесения денежных средств за пользование нежилыми помещениями и оплаты отопления помещения ответчик не представил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательств и руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности Учреждением размера исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, истец документально подтвердил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - арендную плату за муниципальное имущество на территории города Мурманска и стоимость отопления исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт исполнения муниципального контракта N 1191-а-10 от 30.12.2010 г.. подателем жалобы не оспаривается. Выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 контракта, невозможно без использования помещений и потребления теплоэнергии.

Вопреки требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило контррасчета, а также несоответствия расчета Учреждения действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2011 г.. по делу N А42-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова