|
07 декабря 2011 г.
|
А73-9961/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": не явился;
от Товарищества собственников жилья "Кариатида": председатель Правления Лапка Н.С., протокол заседания Правления от 30.12.2010 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кариатида"
на решение от 27.09.2011
по делу N А73-9961/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Б.И. Сутурин
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Товариществу собственников жилья "Кариатида"
о взыскании 132 074,55 рублей
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Кариатида" (далее - ТСЖ "Кариатида") о взыскании задолженности в сумме 126 714,90 рублей, за потребленную тепловую энергию и пени в сумме 5 359,88 рублей, всего 132 074,78 рублей.
На основании ст.49 АПК РФ судом принят отказ истца от основного долга, в связи с оплатой ответчиком, к взысканию заявлена сумма 32074,78 рублей, из которой долг 26 714,90 рублей, пени - 5 359,88 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в сумме 32 074,78 рублей (с учетом уточнения иска).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Кариатида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в исковых требованиях отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что ТСЖ "Кариатида выполнила обязательства, принятые на себя в соответствии с гарантийным письмом и оплатило всю сумму задолженности до 28.09.2011. Также указал, на свое ненадлежащее уведомление в судебное заседание суда первой инстанции назначенное на 27.09.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кариатида" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя в процесс не обеспечил.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.
Поскольку ответчиком заявлено о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, первоначальному рассмотрению подлежит вопрос об отсутствии либо наличии оснований для отмены решения от 27.09.2011, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении отклоняется апелляционным судом, поскольку определения суда направлялись по двум адресам, 680013, г.Хабаровск, ул.Синельникова 1, 27, и юридическому адресу (согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ) 680013, г.Хабаровск, ул.Синельникова 1, 21.
Определением суда от 26.08.2011 исковое заявление ОАО "ДГК" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлено ответчику по двум адресам, указанным выше. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины невручения - "истечение срока хранения", кроме того, на конвертах имеется отметка об уведомлении адресата, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июля 2010 года заключен договор N 3/1/04314/2629, по условиям которого истец - ресурсоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию (мощность), горячую воду абоненту (потребителю), а последний обязался оплачивать теплоресурсы в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок расчетов установлен в разделе 7 договора, согласно которому оплата потребителем осуществляется на основании выписанных счетов - фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.7.3).
Ресурсоснабжающая организация в период с апреля по июль 2011 поставила абоненту тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуры от N 3/1/1/029680 от 30.04.2011 г.., N 3/1/1/036152 от 31.05.2011 г.., N 3/1/1/044023 от 30.06.2011 г.., N 3/1/1/048147 от 31.07.2011 г..
Неоплата тепловой энергии на сумму 126 714,90 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг в спорный период 2011 года, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления, ответчиком была частично произв
