Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11748/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-16257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Элис" (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Элис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-16257/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Элис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее департамент) от 15.04.2011 N 110-1, N 110-2, N 110-3, N 110-4, N 110-5, N 110-6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, и сводятся к недоказанности наличия нарушений, перечисленных в предписаниях; к неисполнимости оспариваемых предписаний; к неправомерному применению преюдиции и к нарушению оспариваемыми предписаниями прав общества в связи с незаконным возложением на общество дополнительных обязанностей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2011 N 156 заинтересованным лицом в период с 04 по 15.04.2011 проведена плановая выездная проверка общества, эксплуатирующего полигон ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 667.

В ходе проверки заинтересованным лицом обнаружено нарушение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки составлены акт проверки N 110 от 15.04.11, акт натурного обследования, фотодокументы и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений N 110-1, N 110-2, N 110-3, N 110-4, N 110-5, N 110-6.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованные предписания приняты департаментом в пределах своей компетенции, являются законными и исполнимыми.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических нормативов, не допускать их загрязнение, захламление.

Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закона N 7-ФЗ) при обращении с отходами производства и потребления запрещается сброс таких отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что в силу предписаний N 110-1 и N 110-2 заявитель обязан устранить захламления земельных участков, находящихся в его пользовании.

В силу предписания N 110-3 заявитель обязан провести укрытие верхних слоев отходов инертными материалами согласно проектным решениям, территорию вокруг полигона ТБО обустроить водоупорным валом, хозяйственную зону полигона обустроить сборником стоков, территорию, предназначенную для строительства карты N 7 освободить от отходов, с размещением их на действующих картах.

В силу предписания N 110-4 заявитель обязан убрать отработанные покрышки (автомобильные шины) с территории полигона ТБО.

В силу предписания N 110-5 Заявитель обязан разработать и согласовать с заинтересованным лицом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В силу предписания N 110-6 заявитель обязан обеспечить выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на производственной базе по ул. Крупской, 5 г. Нижнего Тагила: раздельное складирование отходов потребления и отходов, загрязненных нефтепродуктами, устранить разливы нефтепродуктов, провести уборку территории от отходов производства и потребления.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства в сфере природопользования, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования оспариваемых предписаний, адресованных обществу, являются законными.

При этом судом первой инстанции, относительно требований, изложенных в предписаниях N 110-4 и N 110-6, правомерно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2011 по делу N 12-53/2011 установлены и обществом не опровергнуты факты нарушений, выявленных на территории производственной площадки по ул. Крупской, 5, повторное доказывание их наличия (отсутствия) на момент проведения проверки не требуется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о законности требований предписаний N 110-4 и N 110-6 согласен и оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

Учитывая, что законодательством на общество возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области, а также, учитывая, что общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 110-5 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным.

Довод жалобы о неисполнимости предписания N 110-5 ввиду того, что на федеральном уровне не установлен порядок согласования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Как следует из обстоятельств дела Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами как документ, подлежащий согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией), обществом не разработан; в Программе производственного контроля, разработанной обществом, отсутствует раздел, определяющий порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Доказательств того, что общество разработало Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, обращалось за согласованием и ему было отказано в согласовании в связи с неутверждением порядка согласования такого документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности предписания N 110-5 являются обоснованными.

Относительно законности требований предписаний N N 110-1, 110-2, 110-3, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по результатам плановой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства департаментом вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Названное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Свердловской области и решением от 21.09.2011 по делу N А60-21805/2011 признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью департаментом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 вышеназванное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При рассмотрении дела N А60-21805/2011 апелляционным судом установлены факты нарушений природоохранного законодательства, зафиксированные в акте проверке, для устранения которых обществу выданы оспариваемые в рассматриваемом деле предписания N N 110-1, 110-2, 110-3.

В силу части ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу N А60-21805/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и считаются уже установленными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия нарушений, перечисленных в предписаниях, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные обществом в жалобе, также отклонены апелляционным судом. Текст предписаний не допускает двойственного толкования вопроса об устранении какого нарушения идет речь. Указание способа устранения нарушений в предписаниях не затрагивает права и законные интересы общества.

Изложенные в предписаниях заинтересованного лица требования устранить выявленные в результате проверке нарушения имеют целью прекратить нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Следовательно, предписания являются законными, обоснованными и не нарушают права общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены полномочным органом, в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и реально исполнимы. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписаний недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-16257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 1315 от 18.10.2011 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева