Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3340/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-5406/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю) (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349)

о признании недействительным распоряжения от 26.05.2011 N 98,

о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N 1/4\46-13 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N 1\3\47-24 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (судья Быкодорова Л.В.),

в судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились,

в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края явился представитель:

- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя: Атрощенко С.В. по доверенности от 22.11.2011,

с использованием системы видеоконферец - связи,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖЭУ-15") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения от 26.05.2011 N 98 и предписаний от 22.04.2011 N 1/4/46-13, N 1\3\47-24 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Заявление мотивировано тем, что управлением на основании распоряжения от 26.05.2011 N 98 была назначена внеплановая выездная проверка. По утверждению представителя общества, управлением не проводилась плановая проверка общества, ссылка на проведенную проверку управлением по делам ГО и ЧС администрации города Ставрополя является безосновательной, т.к. работники администрации не были допущены к проведению проверки ввиду следующего. Поскольку органы местного самоуправления не наделены федеральным законодательством правом на проведение проверок в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, следовательно, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, установленные статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294 ФЗ).

Указанные выше акты, по мнению представителя заявителя, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительными распоряжения от 26.05.2011 N 98 и предписаний от 22.04.2011 N 1/4/46-13, N 1\3\47-24 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании 29.11.2011 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел государственного надзора) поступило письмо от 29.03.20111 N 17/39-01-19 (л.д.65-67) из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя) о выявленном факте нарушения законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в обществе.

Документы, представленные в адрес отдела государственного надзора, явились основанием для осуществления процедуры согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении общества (письмо руководителя управления администрации города Ставрополя от 29.03.2011 N 17/391-01-19(л.д.65-67), акт проверки деятельности общества от 17.01.2011 г.. (л.д.68-70); письмо заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 14.03.2011 N 78-ж-2011 (л.д.71).

Отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС по СК было направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки общества (л. д.72).

Прокуратурой Ставропольского края указанное заявление было рассмотрено и письмом от 07.04.2011 N 7/4-53 (а)-2011 (л.д.73) направлено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки общества (л.д.74-75). Основанием для отказа в проведении внеплановой выездной проверки указано, что цели внеплановой выездной проверки соответствуют целям плановой проверки, проведенной 17.01.2011 в обществе, в ходе которой уже выявлены нарушения законодательства в указанной сфере. Указанные нарушения являются поводом для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и возбуждении дела об административном правонарушении.

22 апреля 2011 года главным управлением МЧС по СК в адрес общества было направлено письмо N 6-2/3534 (л. д.76) о направлении предписаний N 1/4\46-13 и N 1 \3\47-24 об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных на основании распоряжения N 62 от 05.04.2011 (л.д.78-79).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у общества обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также утвержденным 30.03.2006 Положением о Государственном учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением и предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проведение проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение N 98 от 26.05.2011(л.д. 7), целью которой является ранее выданное предписание органа государственного надзора.

Довод общества о том, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ названное распоряжение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в настоящем случае основанием для вынесения распоряжения поручения на проведение проверки явилась поступившая в органы прокуратуры информация от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о нарушении ООО УК "ЖЭУ-15" требований правил пожарной безопасности.

Данная информация Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя соответствует требованиям, предъявляемым статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ к основаниям проведения внеплановой проверки, поскольку нарушение на проверяемом объекте требований пожарной безопасности предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 октября 2007 г. N 517, в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 указанного Административного регламента, орган ГПН при наличии оснований, указанных в пункте 46 настоящего Административного регламента, осуществляет проверку, в том числе, реализует предоставленные в установленном порядке полномочия, по результатам которой информирует орган прокуратуры.

При этом основанием, изложенным в п. 46 Административного регламента, является, в том числе, поступление в органы ГПН информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Такая информация содержалась в обращении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя, поступившим в Прокуратуру Ленинского района города Ставрополя и послужившим основанием для вынесения прокуратурой поручения о проведении соответствующей внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности общества на проверяемом объекте.

Необходимо отметить, что данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, управлением были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о соответствии действий управления по назначению и проведению внеплановой проверки Федеральному закону N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для удовлетворения требований общества.

В суд апелляционной инстанции представителем общества был представлен акт проверки N 1161 от 16.12.2010. Апелляционная инстанция, изучив данный документ, не приходит к выводу об отсутствии вины общества и возможности удовлетворения его требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-5406/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-5406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников