Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10704/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9150/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Негодяева Н.А. (доверенность N 4с-2669 от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", г.Бузулук Оренбургской области (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании 744 385 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 17 887, 70 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 (резолютивная часть от 22.08.2011) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 887, 70 руб. (т. 2, л.д. 36-41).

В апелляционной жалобе ООО "Аркада" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 49-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аркада" сослалось на то, что коммерческий акт, акт общей формы, акт отбора проб составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами факта искажения отправителем наименования груза.

Считает, что суд первой инстанции был обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности суммы штрафа и снизить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, указанные в жалобе доводы ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам права. По факту отказа грузополучателя от подписи коммерческого акта перевозчиком составлен акт общей формы N 296 от 24.11.2010. Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (т.2 л.д. 60-63).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза, оформленный железнодорожной накладной N ЭЙ 517341, со станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги в адрес ООО "Кинеф" на станции Кириши Октябрьской железной дороги (т.1 л.д. 37-41).

В разделе накладной, касающемся сведений о грузе, истец указал наименование груза "Конденсат газовый. 33/ООН Конденсат из природных газов. АК 328" массой 110 446 кг. Из накладной следует, что груз при отправке был размещен наливом в вагоны N 50025378 и 74841552.

При комиссионной проверке груза на станции назначения было установлено, что в вагонах находится жидкость темного цвета. При проверке был произведен отбор проб. Проверка была оформлена актом N 1/5 от 02.06.2010 и актом отбора проб N 1 от 02.06.2010 (т.1 л.д. 48) с участием представителя грузополучателя.

Согласно коммерческому акту N ОКТ1001480/3 от 02.06.2010 (т.1 л.д. 45-47), составленному с участием представителя грузополучателя, груз, фактически находящийся в вагонах N 50025378 и 74841552 является нефтью тип "О" - особо легкая. В коммерческом акте имеется ссылка на протокол испытаний от 08.06.2010, которое также представлено в материалы дела (т.1 л.д. 49-51).

Представитель грузополучателя от подписания коммерческого акта отказался, о чем иными лицами, участвовавшими при составлении акта, составлен акт общей формы N 296 от 24.11.2010 (т.1 л.д. 43-44).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы и уведомлением N 2298 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 11-12) предложил уплатить штраф в добровольном порядке.

Ответчик в письме N 3 от 12.01.2011 обязанность уплатить штраф не оспорил (т.1 л.д. 53).

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 517341. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акт отбора проб, акт общей формы, протокол испытаний, коммерческий акт (т.1 л.д. 43-51).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтверждено соблюдение порядка оформления актов, являющихся основанием для привлечения ООО "Аркада" к ответственности. Доказательств наличия возражений грузополучателя по коммерческому акту либо его оспаривания суду не представлено.

Факт отказа представителя грузополучателя от подписания коммерческого акта зафиксирован в акте общей формы N 296 от 24.11.2010 (л.д. 43-44).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 517341.

Исходя из расчета истца (л.д. 6, 54-56) разница в провозной плате составляет 62 391 руб., а размер платы за перевозку партии нефти на расстояние 2 115 км - 148 877 руб. Указанный размер платы в силу ст. 98 УЖТ подлежит увеличению в 5 раз, в связи с чем, сумма штрафа составляет 744 385 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за искажение наименования груза ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довода о несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, в обоснование несоразмерности штрафа доказательств суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Аркада" в апелляционной жалобе на то, что коммерческий акт составлен без вызова представителя грузоотправителя, является несостоятельной.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Вызов представителя грузоотправителя для составления коммерческого акта действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Как следует из коммерческого акта N ОКТ1001480/3, при его составлении участвовал представитель грузополучателя Сенина Е.В. (т.1 л.д.45-46). От подписи данное лицо отказалось, о чем составлен акт общей формы N 296 (т.1 л.д.43).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт общей формы N 296 составлен перевозчиком в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт общей формы подписывается перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акт общей формы N 296 со стороны перевозчика подписан заместителем начальника станции Артеменко Т.В. и приемосдатчиком Кургузкиной М.М., в силу чего является надлежащим доказательством по делу.

Указание ООО "Аркада" на то, что отбор проб для испытаний произведен без участия представителя грузополучателя, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из акта отбора проб N 1 от 02.06.2010, отбор проб произведен при участии представителя грузополучателя Сениной Е.В., удостоверен подписью указанного лица (т.1 л.д. 48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин