Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12548/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-14986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по делу NА65-14986/2011 (судья: Боровков М.С.) по иску ФНС России о привлечении Гараева Ясави Тимершовича, РТ, Кукморский район, с. Большой Кукмор, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройдеталь", РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Гараева Ясави Тимершовича, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Кукмор, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Гараева Ясави Тимершовича, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Кукмор к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 г.. по делу N А65-16329/2010-сг4-60 общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", Кукморский район РТ, (далее - ООО "Стройдеталь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бариева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 г.. по делу N А65-16329/2010-сг4-60 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь" завершена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника. В результате принятых мер имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Требование Федеральной налоговой службы в период конкурсного производства не погашалось в связи с отсутствием имущества у должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении Гараева Я.Т. к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба, ссылаясь на п.2 ст.10 Закона о банкротстве, указала на не обращение его в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (ст.9 п.1 Закона о банкротстве). Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составила 19.508 рублей 91коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой.

Возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гараева Я.Т. и фактом банкротства должника в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленные к Гараеву Я.Т. требования в размере 19.508 руб. 91 коп. являются судебными расходами понесенными заявителем по делу о банкротстве и не относятся к обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку действия арбитражного управляющего Гараева Я.Т. не обжаловались в предусмотренном действующим законодательством о банкротстве порядке и не признаны судом незаконными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по делу N А65-14986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева