Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27188/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-7212/11-53-54

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бесто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-7212/11-53-54, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Бесто"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным приобретения права собственности, аннулировании записи о регистрации

в судебном заседании участвуют:

от истца: от ООО "Бесто" - Величко М.Ю. - по доверенности от 14.04.2011 года.

от ответчика: от Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В. - по доверенности от 22.02.2011

в судебное заседание не явились представители:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Москве - извещены надлежащим образом.

ёУ С Т А Н О В И Л

ООО "Бесто" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту имущества г. Москвы (далее ответчик) о признании незаконным приобретение Департаментом имущества г. Москвы права собственности на часть нежилого здания общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2, стр.1, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанную часть нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2002 г. по согласованию с собственником своими средствами произвел реконструкцию помещения общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2, стр.1, арендуемого истцом у ответчика по договору от 27.11,1996 N 1170/96, увеличив площадь помещения до 71,6 кв.м.

При заключении нового договора аренды от 17.09.2003 N 02-601/03 спорное помещение было включено в общую площадь арендуемого имущества.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по иску Департаменту имущества г. Москвы к ООО "Бесто" ему стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное помещение без соглашения с истцом о разделе объекта и справки об источниках финансирования реконструкции объекта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 29 августа 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов. Вторым основанием к отказу в иске послужило избрание заявителем жалобы ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела слушанием, не принял во внимание, что истцом была произведена реконструкция объекта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами суда, изложенными в его мотивировочной части.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, установлено, что в соответствии с договором аренды от 27.11.1996 N 1170/96, заключенного между истцом и ответчиком, последнему передано в аренду помещение общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2, стр.1 (1-й этаж, пом. VII, комн. 1-6). Состав помещений подтверждается свидетельством Управления недвижимости Москомимущества от 27.11.1996 N 34711 на право аренды.

В 2002 году арендатор на основании распоряжения префекта САО г.Москвы от 20.08.2002 N 5711 "О перепланировке нежилых помещений 1-го этажа жилого дома д. 8/2, стр. 1 по Ленинградскому шоссе", осуществил перепланировку указанного помещения.

В 2003 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды от

17.09.2003 N 02-601/03, согласно которому истцу переданы в аренду помещения общей площадью 71,6 кв.м. Согласно технической документации БТИ, помещения состоят из подвала площадью 14,8 кв.м., помещения N VII на 1-м этаже, комн. 1-5 общей площадью 47,8 кв.м., антресоли площадью 9,0 кв.м.

В 2006 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика, что подтверждается свидетельством от 28.09.2006 77 АГ 839081.

Истец, полагая, что регистрацией права собственности ответчика нарушены права истца на спорное помещение, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным приобретение Департаментом имущества г. Москвы права собственности на часть нежилого здания общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2, стр.1, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанную часть нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла названной нормы права, создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что спорное помещение было передано в аренду ответчику истцом, осуществляющим права собственника объекта.

Из представленных доказательств усматривается, что площадь помещений увеличена за счет предоставления в аренду части подвала (пом. XIX, комн. 1), обустройства антресоли.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что изменение параметров здания по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8/2, стр.1 не произошло, площадь помещений изменилась в результате перепланировок, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-8523/09-82-99.

В то же время строительство нового объекта согласно пункту 13 статьи 1

Градостроительного кодекса РФ - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Поскольку истец на основании распоряжения префекта САО г.Москвы от 20.08.2002 N 5711 "О перепланировке нежилых помещений 1-го этажа жилого дома д. 8/2, стр. 1 по Ленинградскому шоссе" осуществил перепланировку существующего объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перепланировка, так же как и реконструкция объекта, принадлежащего другому собственнику, не может рассматриваться как его создание для себя, что исключает прекращение права собственности прежнего собственника на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, следует признать правильным и вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащих способов защиты гражданских прав.

Оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, а именно, путем признания права (ст. 12, 209 ГК РФ), истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), обязания передать индивидуально определенную вещь (398 ГК РФ), применения последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ), возвращения неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений ст. 158 АПК РФ, поскольку обязанностью суда отложить рассмотрение дела является только случай отсутствия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. В остальных случаях отложение дела является распорядительным правом суда.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г. по делу N А40-7212/11-53-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев