Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27005/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-46522/05-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Джи Эс Консалтинг", ООО Фирма "Преображенский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-46522/05-50-416 по иску ООО Фирма "Преображенский" (ОГРН 1027700051130,107,г. Москва, ул. 9-я рота,д.9) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, Москва, Б.Тульская,д.15) третьи лица: Префектура Восточного административного округа Москвы, ООО "Джи Эс Консалтинг", ДЗР Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабых И.Ю. (по доверенности от 03.08.2010)

от третьих лиц: от ООО "Джи Эс Консалтинг" Калинин Н.А. (по доверенности от 28.03.2011)

В судебное заседание не явились представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, Департамента имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа Москвы, ДЗР Москвы

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве и Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4,5,6,7,8, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова, дом 10, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения, ссылаясь не незаконность отказа в государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества в заявительном порядке, оформленного письмом УФРС по Москве от 07.07.2005 г. N 03/25/2005-152, -153, -155, -156, -157.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 г. по делу N А40-46522/05-50-416 признано право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7 и 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, а в части требования об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. удовлетворено заявление УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11. 2005 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве второго ответчика был привлечен Департамент имущества г. Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 было удовлетворено требование о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на нежилые строения дома 10 по ул. Буженинова г. Москвы, а именно: строение 4 общей площадью 321,3 кв. м; строение 5 общей площадью 160,2 кв. м; строение 6 общей площадью 24,6 кв. м; строение 7 общей площадью 38,1 кв. м; строение 8 общей площадью 34,6 кв. м.

В части требования об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, производство по делу было прекращено.

Постановлением ФАС МО от 18.02.2010 г.. N КГ-А40/14855-09-2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. N 09АП-10508/2009-ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Джи Эс Консалтинг", Департамент земельных ресурсов города Москвы, произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, проведены строительно-техническая и судебно- техническая экспертизы, принят отказ ТОО "Фирма "Преображенский" от требования о признании права собственности на строение 5 дома 10 по ул. Буженинова города Москва (производство по делу в данной части иска было прекращено).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-46522/05-50-416 в удовлетворении иска ООО "Фирма "Преображенский" о признании права собственности на строения 4,6,7,8, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова дом 10, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на указанные строения, было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ООО "Джи Эс Консалтинг", в которых он просили оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями указано, что МПКО "Мособщепитснаб" обязывалось предоставить АОЗТ "Преображенка" помещения, расположенные по ул. Суворовской, д.9 общей площадью 2173,79кв.м., однако помещения по ул. Суворовской занимают 1487,1кв.м. Заявитель утверждает, что приватизация распространялась на все строения Промбазы N 3.

Считают противоречащим экспертизе вывод суда, что спорные объекты не относились к недвижимому имуществу, не подлежали приватизации.

Вывод суда о незаключенности договора от 20.04.1993 N 00-00124 купли-продажи имущества между АОЗТ "Преображенка" и Комитетом по управлению имущества г. Москвы, считают необоснованным. Данный договор, указали заявители, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признавался и не может быть признан по причине ликвидации одной из сторон договора.

Указали на отсутствие доказательств того, что спорные строения относятся к собственности г. Москвы.

В заседании апелляционной инстанции заявители жалоб настаивали на своих доводах.

Ответчики и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Согласно протоколу N 29 Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 г. АОЗТ "Преображенка" было разрешено выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: ул. Суворовская, д. 9, площадью 1487,1 кв. м - стр. 3, 4, 5, 7.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Преображенка" был подписан договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93.

28.12.1995 г.. между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма Преображенский" (правопредшественник истца) был заключен договор об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Преображенский" приобрело строения 4а, 4б,5,6,7,8,9,10, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова, дом 10. Впоследствие строения 9 и 10 были снесены, строения 4а и 4б были переименованы в строение N 4.

В подтверждение отплаты приобретенных строений представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N 274 и акт от 28.12.1996 г.. Передача имущества от продавца покупателю была оформлена актом 05.03.1996 г..

По данным ГУП "МосгорБТИ" в лице ТБТИ Восточное 1 строения учтены на балансе истца с марта 1996 года, ранее по факту обследования на 03.03.1995 г.. - за АОЗТ "Преображенка".

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.06.09 N 33-1-5826/9-101-1 следует, что на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Буженинова, дом 10, стр. 4, 5, 6, 7, 8, земельно-правовые отношения АОЗТ "Преображенка" не оформлялись и земельный участок на кадастровый учет не поставлен(том 7, л.д.40), а из письма от 20.07.09 N 33-23-1399/9-101-1 следует, что декларацией от 23.06.1993 г.. Московским земельным комитетом был зарегистрирован факт использования АОЗТ "Преображенка" земельного участка пл. 3390 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Буженинова, дом 10, под размещение продовольственных складов(том 7 л.д. 60).

По решению суда от 31.10.2006 г.. АОЗТ "Преображенка" было ликвидировано.

В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова в связи с тем, что указанные строения являются временными сооружениями, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности истца, последний обратился с рассматриваемым иском.

По данным истца, база была расположена между идущими параллельно улицами Суворовская и Буженинова.

Согласно заявке на приватизацию предприятия от 17.12.91 N 982 (приватизационное дело, л.46) АОЗТ "Преображенка" просило принять решение о приватизации имущества Продбазы N3 Городского комитета "Мособщепит", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Суворовская, д.9, строения 3, 4, 5, 7.

Заявки на приватизацию имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10, не имеется. Доказательств того, что строения 3, 4, 5, 7 по ул.Суворовская, д.9 и строения 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ул. Буженинова, д. 10, являются одними и теми же строениями не представлено.

Согласно протоколу N 23 от 02.06.1992 г.. постоянно действующей комиссии по приватизации предприятий общественного питания в плане приватизации Продбазы N3 МПКО "Мособщепитснаб"(приватизационное дело, л.86 ) в перечне объектов хозяйственного назначения, социальной инфраструктуры, входящих в состав предприятия, их дислокация, указаны : 1). Административные и складские помещения по адресу: ул. Суворовская д.9; 2). Бытовые помещения, тарный склад по адресу: ул. Суворовская д. 9; 3). Складские помещения (с холод, камерами) по адресу: ул. Суворовская д. 9; 4). Складские помещения по адресу: ул. Буженинова д. 12. Способ приватизации выкуп движимого имущества, аренда помещений с гарантированным правом выкупа, начиная с 1993 г..

Выпиской из протокола N 29 заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 подтверждено разрешение на выкуп недвижимого имущества базы N3 по адресу: Суворовская ул., д. N 9 (площадь 1487,1 кв.м. - стр. 3,4,5,7) стоимостью 11455 241 руб.

В приложении к постановлению правительства Москвы от 19.07.1994 г. N 605 "О перечне предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 г.одах", под номером 440 указано, что АОЗТ "ПРЕОБРАЖЕНКА" заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств N 00-00910/92от 06.08.92 и выдано свидетельство 00-00305/92 от06.08.92 к данному договору. Под номером 177 приложения указано, что АОЗТ"ПРЕОБРАЖЕНКА" был заключен договор купли-продажи государственного(муниципального) имущества N 00-00124/93 от 20.04.1993. (лист приватизационного дела 139) и выдано свидетельство N 00-00142/93 от 20.04.1993г. к данному договору на объект г. Москва, ул.Суворовская, д.9 (лист приватизационного дела 155).

23.06.1994 г.. АОЗТ "ПРЕОБРАЖЕНКА" заключило с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи основных и оборотных средств N ВАМ N3375 (приложение к Тому 1 лист прив-го дела 166), предметом данного договора являлись основные и оборотные средства, исключая недвижимое Продовольственной базы N3 "Мособщепита" по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.9 (выписки из паспорта БТИ N 03-1646/02 от 17.05.71г. строений NN 3, 4, 5, 7).

13.10.1994 г.. АОЗТ "ПРЕОБРАЖЕНКА" заключило с Фондом имущества г. Москвы договор купли-продажи N ВАМ N 4185/ВАМ3375 на помещения общей площадью1487,1 кв.м., в том числе: площадью 86,6 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2от 17.05.71) по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.9 строение 3; площадью 598,8кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.71) по адресу: г. Москва,ул.Суворовская, д.9 строение 4; площадью 77,4 кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.71) по адресу: г. Москва, ул.Суворовская, д.9 строение 5; площадью724,3 кв.м. (выписка из -паспорта БТИ N 03-1642/2 от 17.05.71) по адресу: г. Москва, ул.Суворовская, д.9 строение 7. В пункте 4 договора купли-продажи N ВАМ N3375 цена приватизированных помещений указана в размере 11455241 руб.

К договору купли-продажи N 4185/ВАМ3375 от 13.10.1994 г.. было выдано свидетельство на право собственности N 1001069 от 13.10.1994 г. на объект права: помещения общей площадью 1487,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Суворовская, д.9, строения 3, 4, 5, 7, паспорт БТИ 03-1642/2.

Судом установлено, что представленные суду экземпляры договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, имеющиеся у истца и у Департамента имущества г. Москвы, имеют расхождения по предмету договора. В экземпляре договора, предоставленного истцом, имеется указание на продажу недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10. В экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы, после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанный на другой пишущей машинке текст: "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора". Данного приложения в экземпляре истца нет.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы договора купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г., предоставленного истцом в УФРС по г. Москве, и оригинальный экземпляр договора, содержащийся в материалах приватизационного дела.

С целью выяснения вопроса, когда именно в экземпляре договора истца была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", по ходатайству ДИГМ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какой из договоров был выполнен позднее?".

По результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы в отношении представленного истцом экземпляра договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся в нем строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза и остальной текст были выполнены в два подхода, установить время выполнения печатных текстов не представляется возможным.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы эксперты ГУ Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ сообщили суду, что в результате проведенных исследований экспертами было установлено, что строение N 5 является некапитальным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещение строений 6,7 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, несмотря на то строение 8 является временным, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению возможно, поскольку ограждающие конструкции наружных стен и покрытия, из которых выполнено строение 8, применяются в условиях строительства временных зданий, после использования разбираются не с целью переноса их на новое место, а с целью утилизации.

Эксперт пришел к выводу, что основной текст документа и фрагмент машинописного текста "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора" выполнены на разных пишущих машинках, по вопросу о времени выполнения допечатанного фрагмента текста " согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора" в экземпляре договора купли-продажи от 20.04.1993 г.. N 00-00124/93, представленном Департаментом имуществом города Москвы дать заключение эксперту не представляется возможным, по техническим причинам (отсутствует возможность представления свободных образцов машинописных тексов, отпечатанной на той же пишущей машине. Фрагмент машинописного текста " по адресу: г. Москва, Буженинова ул. дом 10 стр. 4а.4б.5,6,7.8,9,10", имеющийся в п.1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 г..N 00-00124/93, изъятого из материалов регистрационного дела, и фрагмент машинописного текста "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", имеющийся в п.1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 г.. N 00-00124/93, представленного Департаментом имущества города Москвы, отпечатаны на разных пишущих машинах.

Главное архивное управление города Москвы сообщило суду, что технической документации на строительство объектов, расположенных по адресу г. Москва, ул. Буженинова д.10 стр.5.6,7,8, на хранении в Главархиве не имеется (письмом от 18.06.2010 г.. исх N 24512).

При этом на момент приватизации данные объекты находились на территории Продбазы N 3 МПКО "Мособщепитснаб", что следует из паспортов БТИ на строения 6,7,8, созданных в 1980г., строение 4 - в1917г.

Из письма ГУП "МосгорБТИ" Восточное-1 от 23.08.2004 г.. N 796 следует, что первичное обследование спорных объектов состоялось 03.03.1995 г.., т.е. после заключения договора купли-продажи от 20.04.1993 г.. N 00-00124/94.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на момент отчуждения по договору купли-продажи спорные строения составляли единый имущественный комплекс Продбазы N 3МПКО "Мособщепитснаб".

С учетом имеющихся расхождений между экземплярами договоров истца и Департамента имущества города Москвы в отношении строений 4а,4б,5,6,7,8,9,10(4,5,6,7,8) по адресу г. Москва, ул. Буженинова, дом10, отсутствия доказательств возникновения у АОЗТ "Преображенка" права собственности на объекты, расположенные по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества АОЗТ "ПРЕОБРАЖЕНКА".

Заявители жалоб не представили доказательств обратного.

В удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорные объекты было правомерно отказано, поскольку отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности истца не был предметом данного спора, который бы рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ. В случае признания права собственности истца на спорные объекты в судебном порядке, основанием для внесения в реестр записи о правообладателе имущества послужил бы судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителей жалоб о том, что МПКО "Мособщепитснаб" обязывалось предоставить АОЗТ "Преображенка" помещения, расположенные по ул. Суворовской, д.9, общей площадью 2173,79кв.м., однако помещения по ул. Суворовской занимают 1487,1кв.м., что, по мнению заявителей, свидетельствует, что приватизация распространялась на все строения Промбазы N 3, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий данным приватизационного дела, изложенным выше.

Довод заявителей о противоречии данным экспертизы вывода суда о том, что спорные объекты не относились к недвижимому имуществу и не подлежали приватизации, не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключает необходимости доказывания того, что объекты входили в число приватизируемых объектов.

С учетом данного обстоятельства отклоняется и довод заявителей о необоснованности вывода суда о незаключенности договора от 20.04.1993 N 00-00124 купли-продажи имущества между АОЗТ "Преображенка" и Комитетом по управлению имущества г. Москвы, по причине ликвидации одной из сторон договора.

Наличие спорных объектов на момент приватизации и данные экспертизы не свидетельствуют, что на момент приватизации строения относились к объектам недвижимости.

Указание заявителей на отсутствие доказательств того, что спорные строения относятся к собственности г. Москвы не может служить основанием для признания права собственности на объекты за истцом по указанным в иске основаниям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-46522/05-50-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев